Ухвала суду № 85675134, 15.11.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1.380.2019.002213Р

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

15 листопада 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі № 1.380.2019.002213 за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної ради Львівської області, з урахування збільшених позовних вимог просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення ХХХІХ позачергової сесії Золочівської районної ради Львівської області VII скликання від 04.04.2019 року №482 «Про внесення змін до рішення ХХХІV сесії районної ради від 14.12.2018 року №409 «Про затвердження структури, чисельності, кошторису видатків на утримання районної ради та виконавчого апарату на 2019 рік»;

визнати протиправним та скасувати рішення ХLI позачергової сесії районної ради від 06.06.2019 № 493 « Про звільнення з посади заступника голови Золочівської районної ради ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати розпорядження № 79 К від 18.06.2019 « Про звільнення з посади»;

поновити ОСОБА_2 , на посаді заступника голови Золочівської районної ради Львівської області VII скликання;

стягнути з відповідача - Золочівської районної ради Львівської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.06.2019.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 1.380.2019.002213 від 10.10.2019 позов ОСОБА_1 до Золочівської районної ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю.

Вказаним рішенням суд вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Золочівської районної ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,- задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення ХХХІХ позачергової сесії Золочівської районної ради Львівської області VII скликання від 04.04.2019 року № 482 «Про внесення змін до рішення ХХХІV сесії районної ради від 14.12.2018 року № 409 «Про затвердження структури, чисельності, кошторису видатків на утримання районної ради та виконавчого апарату на 2019 рік».

Визнати протиправним та скасувати рішення ХLI позачергової сесії районної ради від 06.06.2019 № 493 «Про звільнення з посади заступника голови Золочівської районної ради Леськіва ОСОБА_3 .

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Золочівської районної ради Львівської області № 79 К від 18.06.2019 « Про звільнення з посади».

Поновити ОСОБА_2 , на посаді заступника голови Золочівської районної ради Львівської області VII скликання з 19.06.2019.

Стягнути з Золочівської районної ради Львівської області (80700, Львівська область, м. Золочів, вул. Чорновола,3код ЄДРПОУ 25233449) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.06.2019 у розмірі 65 836 грн. без врахування податків та зборів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Золочівської районної ради Львівської області VII скликання та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць виконується негайно.

Стягнути з Золочівської районної ради Львівської області (80700, Львівська область, м. Золочів, вул. Чорновола,3код ЄДРПОУ 25233449) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1536,80 грн.

07.11.2019 за вх. № 41266 через канцелярію суду представник заявника – Леськіва А.В. подав заяву про роз`яснення рішення суду від 10.10.2019 у справі № 1.380.2019.002213, а саме:

роз`яснити резолютивну частину рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року по справі №1.380.2019.002213 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Золочівської районної ради Львівської області , яке виконується негайно, щодо того чи зобов`язаний відповідач приймати рішення про поновлення на сесії районної ради шляхом голосування чи таке поновлення проводиться шляхом прийняття розпорядження Головою районної ради.

Дана заява мотивована тим, що рішення суду є не зовсім зрозумілим, а саме в частині, що стосується негайного виконання рішення суду, а саме: поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Золочівської районної ради Львівської області VII скликання та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць виконується негайно.

Представник позивача зазначив, що ОСОБА_4 В ОСОБА_5 11.10.2019 подано заяву на адресу Золочівської районної ради про виконання рішення в частині поновлення. На день подання цієї заяви, у провадженні відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області, знаходяться виконавчі провадження № 60387471 та 60387811, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Представник позивача звертає увагу суду на те, що Золочівська районна рада фактично не виконує судового рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді. При цьому будь-якого обґрунтованого пояснення причин невиконання не надається.

В той же час, у відповідності до офіційного сайту Золочівської районної ради, 14.11.2019 повинна бути проведена XLVI сесія районної ради. Відповідно до проекту порядку денного, ( питання № 16 ) та проекту рішення з цього питання, сесія районної ради планує прийняття рішення з приводу виконання рішення суду від 10.10.2019, але оскільки результати голосування депутатів передбачити не можливо, як і неможливо гарантувати наявність кворуму під час голосування, представник позивача просить суд роз`яснити дане рішення суду.

Керуючись приписами ч. 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд, зазначає, що посилання заявника на незрозумілість рішення від 10.10.2019 у справі № 1.380.2019.002213 та потребу в його роз`ясненні, через те що відповідачем рішення суду не виконується, а саме в частині що стосується негайного виконання є недоречним, оскільки рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а резолютивна частина відповідає ч. 5 ст. 246 КАС України.

Суть резолютивної частини рішення від 10.10.2019, ясна та не двозначна, не встановлено, що таке рішення не може бути виконане, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду від 10.10.2019 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 243, 248, 245, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі № 1.380.2019.002213 за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.