Ухвала суду № 85672218, 31.07.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6019/14-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

про залишення без руху

31 липня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Гончар О.В.,

представника відповідача-1 - ОСОБА_7.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Володимирський Береза Сергій Олексійович, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 р. позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та на предмет застави - автомобіль марки «КІА» д.н.з НОМЕР_1 , іпотекодержателем та заставодержателем яких є позивач, в рахунок погашення заборгованості перед позивачем ТОВ «Хумел Україна» в розмірі 370 039,99 грн. шляхом реалізації з прилюдних торгів.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.06.2014 р. (суддя Роман О.А.).

В березні 2016 р. позивач уточнила свої позовні вимоги та просила звернути стягнення та зазначені вище предмет іпотеки та предмет застави шляхом надання позивачеві права від свого імені продати їх.

В січні 2017 р. відповідачем був поданий зустрічний позов, який прийняти до провадження в судовому засіданні 31.01.2017 р., в якому відповідач за зустрічним позовом як позивач за зустрічним позовом просив визнати недійсним договір про заміну іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя за іпотечним договором від 28.10.2010 р. та договір про заміну заставодержателя на наступного заставодержателя за договором застави транспортного засобу від 28.10.2010 р.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 30.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) відбувається за нормами ЦПК України, чинного з 15.12.2017 р., в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні до провадження прийнята заява позивача від 29.07.2019 р. про зміну предмету позову, в якій позивач просить звернути стягнення та зазначені вище предмет іпотеки та предмет застави шляхом реалізації з прилюдних торгів за ціною, визначеною при примусовому виконанні судового рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В підготовчому засіданні представником відповідача - позивача за зустрічним позовом подана заява про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову, в якій позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсними: 1) договір застави майнових прав від 25.08.2011 р., укладений між ПАТ КБ «Володимирський» та ОСОБА_6 ; 2) договір відступлення прав вимоги за даним договором застави від 29.08.2011 р., укладений між ПАТ КБ «Володимирський» та ОСОБА_6 ; 3) договір про заміну іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя за іпотечним договором від 28.10.2010 р., укладений між ПАТ КБ «Володимирський» та ОСОБА_6 ; 4) договір про заміну заставодержателя на наступного заставодержателя за договором застави транспортного засобу від 28.10.2010 р., укладений між ПАТ КБ «Володимирський» та ОСОБА_6 Дана заява неоплачена судовим збором з посиланням на те, що позивач є учасником бойових дій.

На обговорення учасників процесу поставлено питання про залишення вищевказаної заяви без руху в зв`язку з неоплатою судового зброру.

Представник відповідача заперечував проти залишення без руху, посилаючись на те, що позивач за зустрічним позовом має пільги по сплаті судового збору.

Представник позивача за первісним позовом вважала необхідним залишити без руху вищевказану заяву, посилаючись на те, що вона має бути оплачена судовим збором.

Іншій учасники судового процесу в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються, зокрема, учасники бойових дій - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Тим самим, законодавець визначив можливість звільнення даної категорії осіб від сплати судового збору в разі захисту в судовому порядку їхніх прав саме як учасників бойових дій (наприклад, призначення соціальних виплат, виділення земельної ділянки тощо). В разі, якщо б дана категорія осіб була звільнена у всіх справах від сплати судового збору, то законодавець визначив її так, як і осіб з інвалідністю 1 та 2 груп (п.9), громадян, віднесених до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (п.10), тобто без визначення категорії порушених прав.

Як вбачається з вищевказаного зустрічного позову та заяви про збільшення позовних вимог, він не пов`язаний із захистом прав позивача за зустрічним позовом як учасника бойових дій, а відтак вищевказаний зустрічний позов (оскільки він не був оплачений при прийнятті до провадження попереднім головуючим) та заява про збільшення позовних вимог мають бути оплачені у встановленому законом розмірі по ставкам, які діяли на час звернення із зустрічним позовом (2 вимоги) та на час звернення із заявою про збільшення позовних вимог (2 вимоги).

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір» позовні вимоги немайнового характеру, до яких відносяться вимоги позивача, заявлені фізичною особою, оплачуються судовим збором в розмірі 0,4 розмірі прожиткового мінімум фізичних осіб, що на час звернення із зустрічним позовом в 2016 р. дорівнювалось 640,0 грн., із заявою про збільшення позовних вимог (2019) - 768, 4 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.13 вищезазначеної Постанови якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином, сума судового збору за вищевказаним зустрічним позовом (з урахуванням збільшених вимог) становить 2 816,8 грн. (640,0х2 + 768,4х2).

Отже, для розгляду вищевказаного зустрічного позову в поданому вигляді стороні позивача необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 816,8 грн. до державного бюджету.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення вищевказаного зустрічного позову без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків, а саме: доплатити судовий збір, подавши оригінал документу про його сплату, з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана зустрічна позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст.257 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Оскільки стороні позивача необхідно усунути недоліки за позовною заявою, то підготовче засідання необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177 ч.4, 185, 258-260, 261, 353 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху зустрічний позов та заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Володимирський Береза Сергій Олексійович, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» про визнання недійсними правочинів

Підготовче засідання відкласти на 19 серпня 2019 р. о 15.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в справі.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова