Ухвала суду № 85671722, 21.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6268/18

1-кп/755/944/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2019 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.,

суддів Бірси О.В., Мельниченко Л.А.,

при секретарі Нероді В.В.,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040001216 від 01.02.2018 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Семененка Б.В.,

захисника Кулика Я.М., Кононенка С.В.,

перекладача Атаєва Ельхана Еніша огли,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040001216 від 01.02.2018 року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України.

У рамках вказаного вище кримінального провадження в судовому засіданні захисником Кононенком С.В. заявлено заяву про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Семененка Б.В. мотивуючи її тим, що вказаний прокурор не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження і підлягає відводу, оскільки він викликає обґрунтовані сумніві в його упередженості. Так, з 03.02.2018 року його підзахисний перебуває під вартою в Київському СІЗО. За цей час вирок було скасовано апеляційним судом м. Києва та направлено на новий розгляд. 03.09.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва було прийнято ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО за клопотанням прокурора. В ухвалі зазначено, що копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направили до СІЗО. Прокурор був присутній на цьому судовому засіданні, на нього покладено не лише обов`язок підтримання публічного обвинувачення, тобто не лише спирання на підстави, що підтверджують вину обвинуваченого, а й, у разі виявлення, підстав для виправдання. Прокурор повинен здійснювати нагляд за тим, де перебуває обвинувачений. Вважає, що керівництво Київського СІЗО порушило виконання ухвали суду в частині місця перебування обвинуваченого, адже останнього направили до Бучанської виправної колонії, а прокурор натомість нічого не вживав із заходів прокурорського контролю. 03.09.2019 року прокурор у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, при чому докази ще не досліджувались, тому, вважає, що це порушення презумції невинуватості, так як його підзахисний, поки що тільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Вважає, що прокурор ставиться упереджено до його підзахисного. Зокрема, зазначив, що прокурор був відсутній у минулому судовому засіданні, однак, доказів поважності своєї неявки, не надав. Спираючись на п. 3 ч. 2 ст. 77 КПК України, вважає, що є всі обгрунтовані сумніви щодо прокурора.

Захисник Кулик Я.М. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заяву захисника Кононенка С.В. та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід, пославшись на її безпідставність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті, а саме: 1) якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач ; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стороною захисту крім самої заяви про відвід прокурору не доведено щодо необ`єктивності чи упередженості прокурора.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 77 КПК України, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора під час судового розгляду, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника Кононенка С.В. про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Семененка Б.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: