Ухвала суду № 85671670, 15.11.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2-во/754/248/19

Справа № 754/14783/17

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КРП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 р., визнати незаконними та скасувати накази КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшукування моральної шкоди та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за її позовом до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КРП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 р., визнати незаконними та скасувати накази КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшукування моральної шкоди та поновлення на роботі. Заявник зазначив, що судове рішення містить описку, а саме в рішенні не зазначено факт того, що Наказ від 07 червня 2018 року № 123 про поновлення на роботі ОСОБА_1 не містить: номер судового рішення, номер провадження, дані судді, найменування суду, в той час як КП «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» видало цей наказ посилаючись на постанову Апеляційного суду міста Києва.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року було задоволено частково позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КРП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 р., визнати незаконними та скасувати накази КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшукування моральної шкоди та поновлення на роботі. Визнано незаконним та скасовано наказ № 222 від 07 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря - стоматолога - терапевта філії № 3 Комунального підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва; поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря - стоматолога - терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва та стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18990 гривень 40 копійок та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року було змінено вищевказане судове рішення та зазначено про поновлення позивача на посаді лікаря - стоматолога - терапевта стоматологічного відділення філії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, також було зменшено розмір відшкодування моральної шкоди до 10000 гривень.

Дані судові рішення були предметом касаційного перегляду - постанова Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року була залишено без змін.

Дослідивши подану суду копію наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря - стоматолога - терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва судом встановлено, що даний наказу був виданий Директором Комунального підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимарем Ю.В . 08 червня 2019 року, наказу присвоєний номер 123. Наказ містить інформацію про те, що видається він на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року, яке набрало законної сили 07 червня 2018 року зі змінами, відповідно до постанови Апеляційного суду міста Києва від 07.06.2018 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії"(Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення). Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України"(Заява N 3236/03).

Розглядаючи зазначений позов, суди першої, апеляційної та касаційної інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, встановив обставини справи, у результаті чого ухвалено законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених прав.

Заява позивача про виправлення описки не може бути задоволена з огляду на те, що зазначені в заяві обставини не можуть бути визнані опискою в розумінні ст.. 269 ЦПК України, оскільки даний наказ не був предметом дослідження при винесенні судового рішення та був виданий директором Комунального підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимарем Ю.В. 08 червня 2019 року на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року, яке набрало законної сили 07 червня 2018 року зі змінами, відповідно до постанови Апеляційного суду міста Києва від 07.06.2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КРП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 р., визнати незаконними та скасувати накази КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшукування моральної шкоди та поновлення на роботі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя