Ухвала суду № 85671599, 12.11.2019, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/1244/19

Справа № 754/581/13- ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» - адвоката Гайдаш Олександра Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просить суд здійснити заміну сторони у справі № 754/581/13-ц (№2-1307/13) про солідарне стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 1237215 грн. 21 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн. 00 коп., а саме стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо», про що винести відповідну ухвалу.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подавши до канцелярії суду письмову заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності, подану заяву підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду заяви.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року по справі № 754/581/13-ц (№ 2/754/1307/13) було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 25.01.2008 року в розмірі 1 237 215 грн. 21 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн. 00 коп., а всього 1 240 434 грн. 21 коп. на користь ПАТ «Дельта Банк» (том 1 а.с. 96-98).

21.02.2014 року Деснянським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, якою було відмовлено відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року (том 1 а.с. 110-112).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2018 року було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (том 1 а.с. 182, 183).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа (том 1 а.с. 196-198).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2018 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк». Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року - скасовано та постановлено нову, якою заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено (том 1 а.с. 226, 227).

13.06.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» був укладений Договір № 1515/К про відступлення прав вимоги та додаток №1 до Договору № 1515/К про відступлення прав вимоги від 13.06.2019 року, відповідно до яких право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передано ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

У результаті укладення вказаного вище договору про відступлення прав вимоги, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи № № 754/581/13-ц (№ 2/754/1307/13) стало ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов 'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов 'язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила:

«Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов 'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов 'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

Як вже зазначалося, в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року, при перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2013 року, встановлено, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» - адвоката Гайдаш Олександра Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» (код ЄДРПОУ: 39761587), по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року по справі № 754/581/13.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Панченко