Вирок № 85671516, 13.11.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21490/17

провадження № 1-кп/753/424/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Домарєва О.В.,

за участю:

секретаря Ткача А.Г.,

прокурора Григораша О.В.,

захисника Михайленка К.А,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12017100020000799 від 21.01.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, українки, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , у період часу з червня 2016 року по 21.01.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у м. Києві, точне місце не встановлено, у невстановленої досудовим розслідуванням особи умисно, незаконно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.06.2009 № 589, використовуючи можливості всесвітньої мережі Інтернет, на невстановленому досудовим розслідуванням Інтернет магазині, що розташований на Інтернет сайті «psylab.cc», за невстановлену досудовим розслідуванням суму грошових коштів, придбала:

- порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 6,827 г, що є великими розмірами відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року N 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу";

- частково подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, що містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 95,3 г, що є не великими розмірами відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року N 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу";

- фрагмент таблетки фіолетового кольору, таблетку світло-рожевого кольору, 14 таблеток жовтого кольору, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - тенамфетамін (МДА), загальною масою 2,457 г, що є великими розмірами відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року N 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу";

- таблетку помаранчевого кольору, 19 таблеток червоно-рожевого кольору, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - 3,4 - метилендіоксиметамфетамін (МДМА), загальною масою 2,742 г, що є великими розмірами відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року N 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу", які в подальшому забрала у невстановленому досудовим розслідуванні місці, шляхом «закладки» та перенесла за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почала незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.

21.01.2017 у період часу з 00 години 53 хвилини по 02 годину 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку квартири, працівниками поліції було вилучено вищезазначені наркотичні засоби та психотропні речовини, які ОСОБА_1 умисно, незаконно придбала та зберігала без мети збуту.

Амфетамін, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2» є психотропною речовиною.

Канабіс, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Тенамфетамін (МДА) та 3,4 - метилендіоксиметамфетамін (МДМА), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» є особливо небезпечними психотропними речовинами.

Таким чином ОСОБА_1 здійснила незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 , винною себе у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст.309 КК України не визнала та суду пояснила, що 20.01.2017 р. вона знаходилась в своїй квартирі АДРЕСА_3 . Після опівночі до квартири увірвались декілька невідомих осіб, які представились працівниками поліції, які витягли її на кухню та змусили писати згоду на огляд квартири. Під тиском працівників поліції вона підписала свою згоду на огляд квартири, після чого працівники поліції пішли до її кімнати, а вона залишилась на кухні. Що робили працівники поліції в кімнаті, їй не було відомо. Через декілька годин працівники поліції під тиском та погрозою ув`язнення змусили її написати зізнавальні свідчення у скоєнні інкримінованого злочину. Належність їй вилучених працівниками поліції наркотичних засобів та психотропних речовин обвинувачена підтверджувала частково, вказуючи, що більша частина вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин їй не належить та джерело їх походження їй не відоме. Таким чином, ОСОБА_1 заперечувала свою причетність до скоєння інкримінованого злочину та стверджувала, що вказані речовини їй підкинули працівники поліції. Просила суд ухвалити виправдувальний вирок.

Разом з тим, вина обвинуваченої ОСОБА_1 в обсязі дій, зазначених у мотивувальній частині вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що станом на 21.01.2017 вона проживала разом із ОСОБА_1 в однокімнатній квартирі АДРЕСА_3 , у тому числі під час проведення обшуку. В квартирі під час обшуку були присутні вона разом з колишнім хлопцем, ОСОБА_1 разом зі своїм колишнім хлопцем, та три їх спільних знайомих на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Проведення обшуку працівники поліції розпочали близько 00 год. 00 хв. та закінчили близько 03.00 год. В ході обшуку в квартирі була знайдена банка із речовиною рослинного походження, декілька пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, а також різні таблетки. В її особистих речах також були знайдені речовини рослинного походження, а також порошкоподібну речовину. Про походження та кому належать знайдені в ході обшуку речовини та таблетки ій не відомо. Припускала, що вони могли належать комусь із спільних знайомих, яким вона давала носити свої речі. Свідок додала, що їй невідомо, чи вживала ОСОБА_1 протягом спільного їх проживання які-небудь наркотичні чи психотропні речовини. Протягом усього часу проведення обшуку ОСОБА_1 знаходилась на кухні, куди її повели працівники поліції.

З рапорту ст. о/у в ОВС управління протидії наркозалежності ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 . вбачається, що 20.01.2017 р. о 23-50 год. АДРЕСА_2 вкзаного будинку було вивлено 36 таблеток; скляну банку з речовиною рослинного походження; три пакетики з речовиною рослинного походження; 80 шматочків з паперу із малюнком полунички; 4 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною. В рапорті зазначено, що ОСОБА_1 пояснила, що вказані речовини: марихуана, амфетамін, ЛСД, екстезі належать їй та вона їх зберігала з метою збуту \а.с. 121\

Дослідженням протоколу огляду місця події від 21.01.2017 р. з фото таблицею встановлено, що під час огляду квартири АДРЕСА_3 - за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_1 було виявлено та вилучено таблетки 36 шт., порошкоподібна речовина світлого кольору 4 пак., порошкоподібна речовина білого кольору 3 пак., речовина рослинного походження 2 пак., 3 пак., ваги 1 шт. та мобільні телефони «Mi» та «Iphone», які поміщені до спецпакету № 3443494 \а.с. 125-135\

Відповідно до висновку експерта № 588х від 28.02.2017 р - вилучені за місцем проживання обвинуваченої порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін загальною масою 6,827 г; надані на дослідження частково подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 95,3 г; надані на досліження фрагмент таблетки фіолетового кольору, таблетка світло-рожевого кольору, 14 таблеток жовтого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - тенамфетамін (МДА), загальною масою 2,457 г; надані на дослідження таблетка помаранчевого кольору, 19 таблеток червоно-рожевого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - 3,4 - метилендіоксиметамфетамін (МДМА), загальною масою 2,742 г. \а.с. 139-150\.

Аналіз наведених обставин та доказів у їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що обвинувачена ОСОБА_1 незаконно придбала та зберігала наркотичні засоби та психотропні речовини без мети збуту, у великих розмірах, та її дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.309 КК України.

Обговорюючи позицію обвинуваченої щодо застосування до неї працівниками поліції незаконних методів ведення слідства, у тому числі під час проведення обшуку квартири, суд не приймає до уваги зазначені твердження, оскільки вказані відомості були предметом перевірки слідчим відділом Державного бюро розслідувань, за результатами якої слідчим було складено постанову від 27.08.2019 р. про закриття кримінального провадження \а.с. 198-202\. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про застосування до ОСОБА_1 з боку правоохоронних органів недозволених методів слідства, а доводи ОСОБА_1 щодо застосування до неї з боку працівникиів поліції недозволених методів слідства являються необгрунтованими та не підтвердженми жодними фактами та документами.

Також суд враховує, що в своїй письмовій заяві ОСОБА_1 надала добровільну згоду на огляд квартири, де обвинувачена зазначила, що будь-яких заходів фізичного чи психологічного впливу з боку працівників поліції до неї не застосовувалось \а.с.122\.

Обговорюючи позицію захисника про необхідність визнання недопустимими ряду доказів у кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Так, під час дослідження письмових матеріалів справи, захисник Михайленко К.А. просив визнати недопустимим доказом рапорт ст. о/у в ОВС Управління протидії наркозалежності ГУ НП у м. Києві Михальчук Г.В., який на думку захисника суперечить матерілам справи. Так, захисник зазначив, що ОСОБА_1 . згідно з її показами була затримана в квартирі, тоді як в рапорті зазначено про те, що ОСОБА_1 була затримана у під`їзді. Дослідивши вказаний рапорт на предмет спроможності тверджень захисника, суд не вбачає яких-небудь розбіжностей між відомостями, які містяться у рапорті, та в матеріалах справи. У рапорті зазначено, що ОСОБА_1 була затримана за місцем проживання із вказівкою на конкретний будинок та квартиру, а також під`їзд, де розташована вказана квартира, що збігається із показами обвинуваченої. Підстави стверджувати, що обвинувачена була затримана саме у під`їзді, а не в квартирі, згідно з відомостями, які зазначені в рапорті, у суду відсутні. Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання такого доказу недопустимим.

Також захисник просив визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 21.07.2017 р., в якому на думку захисника зазначені неправдиві відомості. Так, захисник зазначає, що під час огляду місця події в квартирі був присутній оперуповноважний Управління протидії наркозалежності ГУ НП у м. Києві Михальчук Г.В. , що вбачається із рапорту, а також з письмових пояснень ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування за фактом незаконних методів слідства відносно ОСОБА_1 . В цих поясненнях ОСОБА_6 зазначав, що на підставі отриманої оперативної інформації про збут обвинуваченої наркотичних засобів та психотропних речовин за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 31 було затримано обвинувачену ОСОБА_1 . Враховуючи, що у протоколі огляду місця події така особа, як ОСОБА_6 не зазначена, вказаний протокол захисник вважав недопустимим у зв`язку із невідповідністю зазначеної в ньому інформації. Перевіривши зміст вказаного протоколу, а також рапорту від 21.01.2017 р. та постанови слідчого ДБР від 27.08.2019 р., суд не вбачає підстав для визнання протоколу огляду місця події від 21.01.2017 р. недопустимим доказом, оскільки встановлено, що ОСОБА_6 в складі Управління протидії наркозлочинності ГУНП у м. Києві здійснював затримання ОСОБА_1 , після чого на місце була викликана слідчо-оперативна група, по прибуттю якої був здійснений огляд місця події , який був проведений уповноваженою особою -слідчим Жигун А.А. за участю самої обвинуваченої та понятих. При цьому, в протоколі містяться відомості про понятих, які приймали участь під час огляду місця події, що спростовує твердження сторони захисту про відсутність понятих під час огляду квартири. Таким чином, будь-яких невідповідностей вказаного протоколу вимогам КПК України судом не встановлено.

Крім того, захисник посилався на те, що огляд місця події був проведений без дозволу суду, що на думку захисника свідчить про недопустимість цього доказу. Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що в справі наявна ухвала слідчого судді Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 23.01.2017 р., якою надано дозвіл слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, у тому числі слідчому Жигун А.А., на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин. Таким чином, суд вважає, що огляд квартири, де мешкала обвинувачена ОСОБА_1 , цілком відповідає вимогам ст. 234 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для визнання цього доказу недопустимим.

Також захисник просив визнати недопустимими доказами згаданий протокол огляду місця події від 21.07.2017 р., а також висновок експертизи № 588х від 28.02.2017, оскільки на переконання захисника зафіксовані в протоколі огляду місця події психотропні речовини та наркотичні засоби, які були в подальшому предметом дослідження експертів, не відповідають тим наркотичним засобам та психотропним речовинам, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши зміст зазначених документів, суд не вбачає підстав для визнання вказаних доказів недопустимими, а твердження захисника про невідповідність досліджених речових доказів тим речовинам, які вилучені в ході огляду місця події, суд визнає неналежними, оскільки в судовому засіданні судом безпосередньо були досліджені речові докази, а саме наркотичні засоби та психотропні речовини, перелік яких відповідає тим, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та які були предметом експертного дослідження, та не протирічить фототаблиці до протоколу огляду місця події.

А в цілому, на думку суду, позиція сторони захисту щодо необхідності визнання доказів у даному кримінальному провадженні недопустимими, ґрунтується на суб`єктивній оцінці доказів по справі, яка в певній частині суперечить об`єктивному аналізу, викладеному вище щодо сукупності досліджених доказів, а також прийнятих висновків на підставі зазначеного аналізу.

Таким чином, з урахуванням наведених мотивів суд визнає позицію обвинуваченої, як її бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин у повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебувала лікуванні в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія» з 25.04.2017 р. по 25.05.2017 р. з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченій відповідно до ст.ст.66, 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, кількість вилучених у обвинуваченої наркотичних засобів та психотропних речовин, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима і вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання із випробуванням на підставі положень ст. 75 КК України із покладенням на обвинувачену обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Судові витрати по оплаті: судової хімічної експертизи в розмірі 4763 грн. 16 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3\три\ роки.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 \ два\ роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку обвинуваченій ОСОБА_1 рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати в сумі 4763 \чотири тисячі сімсот шістдесят три\ гривні 16 коп. на користь держави.

Речові докази: порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 6,827 г; частково подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 95,3 г; фрагмент таблетки фіолетового кольору, таблетку світло-рожевого кольору, 14 таблеток жовтого кольору, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - тенамфетамін (МДА), загальною масою 2,457 г; таблетку помаранчевого кольору, 19 таблеток червоно-рожевого кольору, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - 3,4 - метилендіоксиметамфетамін (МДМА) загальною масою 2,742 г., що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві за квитанцією № 0000442 від 06.03.17- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя О.В. Домарєв