Ухвала суду № 85671421, 15.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16336/19

Провадження №: 1-кс/752/10926/19

У Х В А Л А

15.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участю прокурора Протас О.Б., захисника Чернобай Н.Б., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 62019100000000232 від 05.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України, слідчим Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Капша І. В., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ прокуратури міста Києва Протас О.Б. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Капша І. В., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ прокуратури міста Києва Протас О.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22 години до 06 години наступного дня відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на останнього строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Протас О.Б. клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник Чернобай Н.Б. просила відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що єдиною метою застосування запобіжного заходу є виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вважає, що підозра не є обґрунтованою та органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зазначені ризики грунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення, що є неприпустимим. Звертає увагу на те, що у клопотанні слідчого взагалі не зазначено які саме наявні ризики.

Зазначає, що клопотання слідчого не містить обґрунтувань неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також посилається на те, що в рамках даного кримінального провадження встановлена причетність десяти осіб та є організатор, але підозру пред`явлено лише ОСОБА_1 , про що надала свої письмові заперечення.

Зазначає, що підозрюваний позитивно характеризується, на підтвердження чого надає службову характеристику та характеристику за місцем проживання, також має незадовільний стан здоров`я, на підтвердження чого надає виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 11107 ОСОБА_1 , також останній має міцні соціальні зв`язки та раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: м. Київ, просп. Голосіївський, 50, знаходиться кримінальне провадження № 62019100000000232 від 05.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУ НП в Київській області № 348 о/с від 29.04.2017 лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Наказом тимчасово виконувача обов`язків начальника ГУНП в Київській області № 602 о/с від 01.09.2017, ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Таким чином, інспектор з ювенальної превенції сектору превенції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу та здійснює функції представників влади, тобто є службовою особою.

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Київській області № 118 від 23.04.2018, у відповідності до Інструкції з організації функціонування Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, Методичних рекомендацій щодо алгоритму дій користувачів з організації формування ІІПС ОВС України від 14.01.2014 № 727/3р, з метою забезпечення постійного, своєчасного формування, ведення і використання оперативно-довідкових обліків, своєчасністю виставлення інформаційно-пошукових карток призначено відповідальним працівником за формування ІП «Адмінпрактика» та ІП «ДТП» інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_1..

Відповідно до абзаців 13-14 Функціональних обов`язків інспектор з ювенальної превенції сектору превенції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області, затверджених 03.07.2018 начальником Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_1 , з якими він особисто ознайомлений, на нього покладено обов`язки щодо здійснення обліку матеріалів, підготовку адміністративних справ, що направляються до інших підрозділів для вжиття до порушників заходів впливу; здійснення своєчасного внесення адміністративних матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дорожньо-транспортних пригод вчинених на території обслуговування до бази АІС «АРМОР» - «ДТП».

Відповідно до заявки від 15.08.2017 погодженої начальником УПД ГУНП в Київській області, інспектору з ювенальної превенції сектору превенції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 . для здійснення своїх службових повноважень у відповідності до функціональних обов`язків надано доступ відповідного рівня до автоматизованої системи ІПНП на підставі закріпленого за ним програмно-технічного засобу авторизації користувача у вигляді логіну «КОUPDGRV» та зобов`язання не розголошення персональних даних.

Крім цього, для виконання своїх службових обов`язків за інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1. закріплено службову комп`ютерну техніку з ІР-адресою НОМЕР_2, розташовану у Вишгородському ВП ГУНП в Київській області за адресою: м. Вишгород, вул. Шлюзова, 1.

Також, у зв`язку з виконанням свої службових обов`язків, ОСОБА_1 мав вільний доступ до комп`ютерної техніки з ІР-адресом НОМЕР_1 , яку закріплено за черговою частиною Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області, розташованої за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 3.

Так, у 2018 році у інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області у ОСОБА_1 , якому як працівнику правоохоронного органу в законному порядку надано право доступу до системи ІП НП в якій міститься інформація з обмеженим доступом про осіб, яких притягнуто судами до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в порушення вимог п. 6 розділу 4 Положення про ІПНП та своїх службових функціональних обов`язків, виник злочинний умисел на вчинення умисних дів в інтересах третіх осіб на внесення несанкціонованих змін в інформаційно-телекомунікаційну систему ІПНП в базі АІС «АРМОР» - «ДТП», з метою незаконного повернення останнім водійських посвідчень.

Реалізуючи злочинний умисел, у продовж 2018 року, ОСОБА_1 використовуючи наданий йому у встановленому законодавством порядку доступ до системи ІПНП в базі АІС «АРМОР» - «ДТП» на підставі логіну «КОUPDGRV» та закріплену за ним службову комп`ютерну техніку з ІР-адресою НОМЕР_2, розташовану у Вишгородському ВП ГУНП в Київській області за адресою: м. Вишгород, вул. Шлюзова, 1, а також використовуючи свій логін «КОUPDGRV» та службову комп`ютерну техніку з ІР-адресом НОМЕР_1 , яку закріплено за черговою частиною Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області, розташованої за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 3, здійснив внесення несанкціонованих змін до автоматизованої системи ІП НП в базі АІС «АРМОР» - «ДТП», яка є з обмеженим доступом, шляхом внесення до електронних картках даної системи недостовірної інформації про закриття судами адміністративних проваджень, на підставі п.п. 1, 7 ст. 247 КУпАП, стосовно осіб, яких рішеннями судами притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи особою, яка має доступ до інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) та автоматизованих системах, своїми умисними діями, які виразились у внесенні несанкціонованих змін до неї, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України.

11.11.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України..

Наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами перевірки Київського обласного управління ДВБ НП України; заявкою ОСОБА_1 на отримання логіну «КОUPDGRV» для роботи в автоматизованій системі ІПНП в базі АІС «АРМОР» - «ДТП» та зобов`язання про нерозголошення відомостей від 15.08.2017; даними ГУ НП в Київській області про використання ОСОБА_1 службової комп`ютерної техніки з ІР-адресами для роботи в автоматизованій системі ІПНП в базі АІС «АРМОР» - «ДТП» від 11.11.2019; рішеннями судів першої інстанції про притягнення осіб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за 2018 рік; електронними картками автоматизованої системи ІПНП в базі АІС «АРМОР» - «ДТП» за 2018 рік, отриманих з Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки НП України; листом Київського апеляційного суду щодо надходження оскаржень у адміністративних провадженнях за ст. 130 КУпАП рішень судів першої інстанції; розсекреченими матеріалами проведених негласних (розшукових) слідчих дій проведених стосовно ОСОБА_1 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; впливати на свідків, експерта; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Протягом судового розгляду прокурором не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на наявність зазначених у клопотанні ризиків таких, як можливість переховування від органів досудового розслідування, знищення документів, які мають значення для досудового розслідування, можливість впливати на свідків, експерта разом з тим, слідчий суддя приймає доводи сторони захисту про необгрунтованість зазначених ризиків.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує дані про особу підозрюваного, те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, що підтверджує наявність стійких соціальних зв`язків.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Вишгородського району, с. Старі Петрівці, українця, громадянину України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області, із вищою освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- здати на зберігання слідчому або прокурору у даному кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду у визначений день та час;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_2 .

Строк дії ухвали визначити до 11.01.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко