Ухвала суду № 85671168, 15.11.2019, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/163/19

Справа № 754/2972/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Пушок Сергія Володимировича про зупинення стягнення за виконавчими листами по скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., стягувач: АТ «Універсал Банк».

До матеріалів поданої скарги представником скаржника ОСОБА_1 - адвокатом Пушок С.В. було долучено клопотання про зупинення стягнення за виконавчими листами. В обґрунтування даного клопотання представником скаржника вказується те, що в кінці вересня 2019 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від ДП «Сетам» з повідомленням про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів. Жодних відомостей про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримано не було. 29.10.2019 року стало відомо, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. перебуває виконавче провадження № 59607955 з примусового виконання виконавчого листа № 754/2972/16-ц, виданого 29.03.2018 року Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором.

Примусове стягнення заборгованості може бути здійснено будь-якого дня, з огляду на це - зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №754/2972/1б-ц, виданого 29.03.2018 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №006-2902/756-0523 від 26.11.2007 року в розмірі 544 206 грн. 22 коп., за кредитним договором №009-2008-2753 від 18.09.2008 року у розмірі 37 249, 42 доларів США та судові витрати в розмірі 14 494 грн. 63 коп. є необхідним та невідкладним заходом.

Наразі вже здійснюється примусовий продаж майна, що належить ОСОБА_1 . Так, відповідно до розміщеної на офіційному сайті ДП «Сетам» інформації, 18.11.2019 року призначені торги з продажу майна, що належить ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №№59607955. Тобто, земельна ділянка вже 18.11.2019 року може бути продана на електронних торгах.

Отже, вжиття судом заходів, що полягають у зупиненні стягнення на підставі виконавчого листа №754/2972/1б-ц, виданого 29.03.2018 року Деснянським районним судом м. Києва забезпечить виконання рішення суду, у випадку задоволення скарги ОСОБА_1 , в протилежному випадку майно буде продано, а права та законні інтереси скаржника будуть порушені. За таких обставин, у разі не зупинення виконавчого провадження №59607955, рішення суду, у випадку задоволення останнього, неможливо буде виконати, оскільки виконавче провадження може бути закінчене, у зв`язку зі стягненням в примусовому порядку заборгованості з боржника.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2019 року було відкрито провадження по скарзі ОСОБА_1 , призначено до судового розгляду по суті.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 15 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

За вищевикладеного, з врахуванням тієї обставини, що скаржник звернувся до суду з вимогами щодо визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. при складенні постанови про відкриття виконавчого провадження 59607955 - незаконними, а також, скасування даної постанови про відкриття виконавчого провадження, того, що по майну скаржника призначено електронні торги, про що скаржником надано суду відповідні докази, суд приходить до висновку, що невжиття вказаних представником скаржника у клопотанні заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав скаржника.

У главі «Судовий контроль за виконанням судових рішень» (ст.447-453 ЦПК України) не вказується на здійснення заходів забезпечення скарг. Це передбачено для забезпечення позовів - ст.149-150 ЦПК України.

У даному випадку звернення зі скаргою поданою стороною виконавчого провадження по своєї суті аналогічне подаваємому позову на захист прав.

Оскільки у п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» прямо вказується, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення, то суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини, а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, клопотання представника скаржника обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для зупинення стягнення за виконавчим листом № 754/2972/16-ц, виданим 29.03.2018 року Деснянським районним судом м. Києва, до розгляду вказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.2, 5, 10, 12, 149, 150, 153, 447 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Пушок Сергія Володимировича про зупинення стягнення за виконавчими листами по скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим листом №754/2972/16-ц, виданим 29 березня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №006-2902/756-0523 від 26.11.2007 року в розмірі 544 206 грн. 22 коп., за кредитним договором №009-2008-2753 від 18.09.2008 року у розмірі 37 249, 42 доларів США та судові витрати в розмірі 14 494 грн. 63 коп. (ВП №59607955).

Завірену належним чином копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилі Олегівні - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Панченко