Ухвала суду № 85670815, 13.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1618/15-ц

Провадження №: 6/752/1071/19

У Х В А Л А

13.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 752/1618/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що був виданий на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2019 року, відповідно до яких стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 424-27/11-2005А від 15.11.2005 року в розмірі 71420,87 грн. та 714,21 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що 21.06.2015 р. рішенням Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/1618/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 424-27/11-2005А від 15.11.2005 р. в розмірі 71420,87 грн. та 714,21 грн. судового збору. На примусовому виконанні в Голосіївському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист виданий на примусове виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/1618/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень - 12.06.2017 р. державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову по ВП № 54022847 про повернення виконавчого документа стягувачу по боржнику ОСОБА_1 .. Однак, ні оригінал виконавчого листа, ні постанова про повернення виконавчого документа на адресу стягувача не надходила. 11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», був укладений договір № 1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором № 424-27/11-2005А від 15.11.2005, укладеним між банком та ОСОБА_1

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається із заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до неї не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа. Крім того, за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження ВП № 54022847 відносно боржника ОСОБА_1 завершене.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» немає, оскільки вона є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко