Ухвала суду № 85669937, 15.11.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1309/2019

Справа № 646/2327/19

У Х В А Л А

15.11.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря судового засідання – Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 646/2327/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: Департамент служб у справах дітей (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 55), Харківська місцева прокуратура №5 (61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 4) про позбавлення батьківських прав,-

за участю: представника відповідача – адвоката Троценко О.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно його неповнолітніх дітей – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 числа до суду від представника позивача по справі адвоката Тарасенко А. надійшла заява про відвід судді Шелест І.М. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача проти заявленого відводу заперечувала, вважала заяву про відвід необгрунтованою та безпідставною.

Інші сторони у судове засідання не з*явились.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстав, зазначених в ст.ст. 36-37 ЦПК України не вбачається, у зв*язку з чим передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід судді.

При таких обставинах, враховуючи положення ч.2 ст.40 ЦПК України, суд вважає правильним зупинити провадження у справі до розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, п.14 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника позивача – адвоката Тарасенко А. про відвід судді Шелест І.М. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід керівнику апарату суду для визначення судді для його розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент служб у справах дітей, Харківська місцева прокуратура №5 про позбавлення батьківських прав - зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи протягом 15 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.11.2019 року.

Суддя І.М.Шелест