Вирок № 85669350, 15.11.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/5363/19

Номер провадження 1-кп/629/498/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря Бєловол О.О.,

прокурора Новікова Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження на підставі угоди про примирення за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, який являється учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17.09.2019 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , і якою він був запрошений для тимчасового догляду за її сином, у ОСОБА_1 виник умисел та таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю у будинку ОСОБА_2 та її сина, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із приміщення кімнати будинку, таємно викрав DVD-програвач марки «MYSTERY» моделі «MDV - 729U», вартістю 250 гривень, мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «500» вартістю 313 гривень, які належать ОСОБА_2 . Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 563 гривні 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

21.10.2019 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 була укладена угода про примирення та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Зі змісту даної угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину. Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також узгодили міру покарання, яке повинен понести підозрюваний ОСОБА_1 у вигляді 250 годин громадських робіт.

Перевіривши вказану угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд дійшов висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний та потерпіла цілком розуміють їх права та обов`язки визначені ст.ст.473-476, 394, 424 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки її невиконання, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до підозрюваного у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому судовому засіданні суд переконався, що підозрюваний ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання та розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Про це підозрюваний та потерпіла підтвердили суду та просили угоду затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв`язку з чим не заперечував проти її затвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю та пояснив обставини, за яких він, таємно викрав належні ОСОБА_2 DVD-програвач та мобільний телефон марки «NOKIA».

Отже, судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, від якого потерпілою є ОСОБА_2

Дослідженням особи встановлено, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 1997 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, має місце постійного проживання, де характеризується формально позитивно.

При відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, обставинами, які пом`якшують таке, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою, визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений та потерпіла погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 250 годин громадських робіт.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових злочинів можливе при призначенні кримінального покарання у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України та узгодженого сторонами.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/2414СЕ-19 від 08.10.2019 року, в розмірі 1099 гривень 07 копійок

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 , укладену 21.10.2019 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання - у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт

Речові докази: DVD-програвач марки «MYSTERY» моделі «MDV - 729U», мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «500», які передані під збергіальну розписку потерпілій ОСОБА_2 - залишити їй же.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № 6/2414СЕ-19 від 08.10.2019 року в сумі 1099 гривень 07 копійок, які необхідно стягнути на наступні реквізити: отримувач УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA548999980000031116115020005, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету інші надходження.

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.Ш.Харабадзе