Ухвала суду № 85668593, 15.11.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7783/19

Провадження №1-кс/639/3738/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання - Кузнецова М.І., прокурора - Чечина М.Ю., слідчого - Хапіліної А.І., представників власника майна - адвокатів Муфазалова С.Р., Новакова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Хапіліної А.І. про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019220260000793 від 04.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції Хапіліна А.І. звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019220260000793 від 04.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

В клопотанні ставиться питання про арешт майна, вилученого в ході обшуку за адресою: Харківська область, Вовчанський район , с. Шестакове, 24 км+600 від КПП «Чугунівка» поблизу автодороги «Харків-Вовчанськ», а саме: ЗИЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зИЛ 131-А д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виявлено під час проведення обшуку 05.11.2019; 19 зразків (проб) ґрунту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про арешт майна підтримали та просили його задовольнити.

Представник осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Черкашино» - адвокат Новаков А.І. в судовому засіданні заявив клопотання про повернення клопотання особі, яка його подала, без його розгляду по суті, оскільки зазначена особа, на його думку, не наділена процесуальним статусом слідчого в даному кримінальному провадженні, оскільки прізвище слідчого Хапіліної А.І. не внесено до витягу з ЄРДР по даному кримінальному провадженню, а наявність постанови заступника начальника ГУНП в Харківській області про створення по кримінальному провадженню групи слідчих в будь-якому випадку повинна нести за собою наслідки у вигляді внесення запису про створення такої групи до ЄРДР, чого зроблено не було.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Муфазалов С.Р. підтримав заявлене клопотання.

Слідчий та прокурор проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що оскільки до складу створеної постановою від 04.11.2019 р. групи слідчих входять слідчі як СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області (старший групи - слідчий Бологова Т.М.), так і СУ ГУНП України в Харківській області, тобто із різних органів досудового розслідування, то відсутня технічна можливість внесення до ЄРДР даних саме щодо таким чином утвореної групи слідчих, оскільки фактично підслідність кримінального провадження визначена за Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання в частині, що стосується доводів представників власників осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КПК України, досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139 затверджено Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Положення).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України, Керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Згідно п. 1 гл. 2 Положення, до реєстру вносяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Згідно з п. 1 гл. 3 Положення, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: призначення слідчого, процесуального керівника, прийняття до провадження - невідкладно.

Разом з тим, до клопотання слідчим надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12019220260000793, сформований 07.11.2019 р., з якого вбачається, що слідчим у вказаному кримінальному провадженні є одна особа - Бологова Т.М. (слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області).

До клопотання також долучена постанова прокурора від 03.11.2019 р., відповідно до якої підслідність зазначеного кримінального провадження визначена за Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області. Крім того, надана постанова заступника начальника ГУНП в Харківській області від 04.11.2019 р. про створення групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, визначено її у складі: старшого групи - слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Бологової Т.М., старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області Хапіліної А.І., слідчих СУ ГУНП в Харківській області Гармаша І.В., Добрянського В.А., Калюжного М.А., Кобилка О.О., Масенко Д.А.

Разом з тим, з наданого витягу не вбачається внесення до ЄРДР даних про призначення саме групи слідчих у даному кримінальному провадженню, в тому числі - старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області Хапіліної А.І., яка і звернулася зі вказаним клопотанням.

Відтак, на даний час, враховуючи наявність у матеріалах клопотання документів, які з одного боку і підтверджують повноваження зазначеного слідчого у кримінальном провадженні, з іншого боку - відповідні дані не внесені до ЄРДР, слідчий суддя задля забезпечення об`єктивності, а також принципу змагальності кримінального судочинства вважає необхідним повернути клопотання прокурору відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків клопотання у 72-годинний термін.

Отже, клопотання адвоката Новакова А.І. підлягає частковому задоволенню, оскільки повернення клопотання без розгляду його по суті, окрім як в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України, вказаним Кодексом не передбачено, натомість за результатами розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею можуть бути прийняті рішення як про задоволення клопотання повністю або частково, так і про відмову в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Черкашино» - адвоката Новакова А.І. задовольнити частково.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Хапіліної А.І. про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019220260000793 від 04.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України - повернути прокурору, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.11.2019 р.

Слідчий суддя В.О. Макаров