Ухвала суду № 85668544, 01.11.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12396/19

Провадження № 2-с/638/223/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року

01.11.2019 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

30.10.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування зазначеної вимоги посилається на необгрунтованість вимог КП «ХТМ», зазначає, що з доданих підприємством документів вбачається спір про право. Так, до заяви про видачу судового наказу доданий розрахунок заборгованості сплати послуг з теплопостачання на підставі загальних норм споживання. Але заявником не враховано, що квартира, в яку надавалися послуги, обладнана приладом обліку гарячої води. Розрахунок її споживання та сум оплати послуг мав бути визначений на підставі даних цього приладу. Тому, суми заборгованості, інфляційних та 3% річних визначені неправильно.

ОСОБА_1 вказує, що перевірка приладу обліку проводилася КП «ХТМ» в 2018 р. Крім того, договір з КП «ХТМ» про надання послуг з теплопостачання не укладався, доказів фактичного надання послуг підприємство не надало.

На підставі викладеного ОСОБА_1 зазначає, що вимоги про видачу судового наказу не є безспірними.

Також заявник вказала, що судовий наказ від 10.09.2019 був отриманий нею рекомендованим листом 15.09.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено матеріалами справи, КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

10.09.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2017 по 30.06.2019 в розмірі 36651,55 грн., 3% річних в сумі 1240,78 грн, інфляційних витрат в сумі 3870,70 грн., а також судового збору в розмірі 192,10 грн., тобто по 64,03 грн. з кожного боржника.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право, а зазначені в клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання – задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 по справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2017 по 30.06.2019 в розмірі 36651,55 грн., 3% річних в сумі 1240,78 грн, інфляційних витрат в сумі 3870,70 грн., а також судового збору в розмірі 192,10 грн., тобто по 64,03 грн. з кожного боржника.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: