Ухвала суду № 85668096, 14.11.2019, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4350/14-ц

№ 6/688/77/19

Ухвала

Іменем України

14 листопада 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання – Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі відносно ОСОБА_1 по цивільній справі №688/4350/14-ц 2/688/11/15,

встановив:

04 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулось до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі відносно ОСОБА_1 по цивільній справі №688/4350/14-ц 2/688/11/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2019 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі відносно ОСОБА_1 по цивільній справі №2/688/11/15 688/4350/14-ц до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 14 листопада 2019 року.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у судове засідання не з`явився. Проте, представник заявника за довіреністю Остащенко О.М. подала до суду заяву, в якій просила заяву про заміну стягувача у виконавчому листі відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником заявника ОСОБА_3 була подана заява про залишення без розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі відносно ОСОБА_1 , вона не обмежена у повноваженнях на її подання, за принципом диспозитивності представник заявника має право подати таку заяву, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» задовольнити, залишивши без розгляду подану ним заяву про заміну стягувача у виконавчому листі відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі відносно ОСОБА_1 по цивільній справі №688/4350/14-ц 2/688/11/15 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В. Козачук