Ухвала суду № 85667368, 20.03.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 677/184/17

УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Місінкевича А.Л., суддів: Навроцького В.А., Піндрака О.О. за участю: секретаря Цвігун О.В., прокурора Подворного М.В., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . захисника обвинуваченого – адвоката Поворозника П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця с. Нарцизівка Червоноармійського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 308 КК України,

встановив:

В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Киричук С.В., у зв`язку із цим розгляд справи слід відкласти.

В поряду ст. 331 КПК України прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , в якому прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 2 місці, оскільки ухвалою суду даний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 продовжено по 30 березня 2019 року, проте завершити розгляд справи у строк на який обраний запобіжний захід на сьогодні не можливо, а перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочину діяльність.

Відповідно до положень частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Заслухавши учасників судового провадження, прокурора який просив клопотання задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника, які заперечували відносно клопотання прокурор та просили обрати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заслухавши інших учасників судового розгляду суд приходить до наступного, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики, які були наведені прокурором при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Обвинуваченим Лебедєвим В.А. та захисником в обґрунтування заявленого клопотання щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який не надано будь-яких доказів щодо наявності підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Наведене свідчить про неможливість запобігання виявленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Керуючись статтями 331, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10 квітня 2019 року на 14 год. 30 хв.

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 18 травня 2019 року включно.

У задоволені клопотання обвинувачено про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: