Ухвала суду № 85667260, 15.11.2019, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/831/19

УХВАЛА

"15" листопада 2019 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши заяву Першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 6823380700:06:002:0077, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 державі та заборонити ОСОБА_1 відчужувати, змінювати цільове призначення цієї земельної ділянки, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками та заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки кадастровий номер 6823380700:06:002:0077, окрім внесення даних про її належність на праві власності державі.

В обґрунтування заяви вказує, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 31 серпня 2018 року №22-5767-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га., кадастровий номер 6823380700:06:002:0077 та безоплатно передано її у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області. На підставі зазначеного наказу державним реєстратором Новоушицької селищної ради Тринаднятком ОСОБА_2 . 08 листопада 2018 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

Водночас, згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): на підставі рішення Баранівської сільської ради Кремінського району Луганської області №18/8 від 27 лютого 2017 року отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 4421680200:1 1:001:0126) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області.

Зазначене підтверджує, що ОСОБА_1 на час отримання спірної земельної ділянки (наказ від 31 серпня 2018 №22-5767-СГ) вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання.

Таким чином, всупереч вимог ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України, ОСОБА_1 при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявами від 17 серпня 2018 року не врахував, що раніше використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Земельна ділянка площею 2 га (кадастровий номер 6823380700:06:002:0077), що знаходиться за межами населених пунктів Вахновецької сільської ради Новоушицького району, вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання.

Враховуючи викладене, зазначений наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 31 серпня 2018 року №22-5767-СГ підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка площею 2 га (кадастровий номер 6823380700:06:002:0077), що знаходиться за межами населених пунктів Березівської сільської ради Новоушицького району, поверненню у державну власність.

ОСОБА_1 при зверненні до зазначеного органу влади не повідомив, що вже раніше скористався своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_1 заволодів земельною ділянкою внаслідок свідомої протиправної поведінки, приховавши факт попереднього використання права безоплатної приватизації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що вказує на його недобросовісну поведінку та засвідчує високу вірогідність можливого здійснення ним передачі земельної ділянки третім особам, її відчуження, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі.

Вказане зумовлює необхідність у забезпеченні позову у вигляді заборони ОСОБА_1 розпоряджатись спірною земельною ділянкою, здійснювати зміну її цільового призначення, поділ, об`єднання, перетворення .

Зокрема, для недопущення передачі речових прав на земельну ділянку іншим особам адекватним заходом забезпечення є накладення на спірну земельну ділянку арешту.

Також, для забезпечення ефективного поновлення порушених прав держави виникає необхідність також у застосуванні забезпечення позову у виді заборони державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Держгеокадастру та його територіальних органів вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомосіі, які стосуються спірної земельної ділянки, окрім внесення даних про її належність державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Прокурор вважає, що тимчасове обмеження правом відповідача розпоряджатись земельною ділянкою не зашкодить його правам та інтересам і зможе забезпечити виконання судового рішення.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї додатками суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

З наведених у заяві про забезпечення позову і доданих до неї письмових доказів вбачається, що предмет позову з яким звернувся прокурор є визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, та зобов`язання повернути земельну ділянку на користь держави, так як ОСОБА_1 на час отримання спірної земельної ділянки (наказ від 08 листопада 2018 року №22-5767-СГ) використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ від 27 лютого 2017 року року №18/8).

Тому заявлені заходи забезпечення позову, є взаємопов`язані з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів держави, за захистом яких звернувся до суду прокурор.

Виходячи із наведеного та можливості на даний час вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, слід обмежити право ОСОБА_1 на будь-які реєстраційні дії, повязані із спірною земельною ділянкою, оскільки невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.81,149-154, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву Першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га., кадастровий номер 6823380700:06:002:0077, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та заборонити ОСОБА_1 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер 6823380700:06:002:0077, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками.

Заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ( ЄДРПОУ 39411771, вул. Народного Ополчення, 3 м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки кадастровий номер 6823380700:06:002:0077, окрім внесення даних про її належність на праві власності державі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. І. Яцина