Ухвала суду № 85666820, 14.11.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 Справа №2-3163/09

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді – Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання – Хамелко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну стягувача ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №013/09-03/79/06М . В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 15 квітня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі №2-3163/09 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 18769 євро, що еквівалентно 189756,67 гривень заборгованості за кредитним договором №013/09-03/79/06М від 16 червня 2006 року . 02 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» було відступлено право вимоги за договором кредиту №013/09-03/79/06М від 16 червня 2006 року . Також , 02 серпня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ПАТ ««Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №013/09-03/79/06М від 16 червня 2006 року , укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль « та ОСОБА_1 . За вказаних обставин, просять замінити сторону стягувача.

У судове засідання представник заявника, представник стягувача та боржник, будучи належно повідомленими , не з`явилися, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2009 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та вирішено стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль « 18769 євро, що еквівалентно 189756 ,67 гривень заборгованості за кредитним договором №013/09-03/79/06М від 16 червня 20016 року , та 1730 гривень понесених судових витрат.

02 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ » Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Оксі Банк», а ТОВ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №013/09-03/79/06М від 16 червня 2006 року, про що свідчить додаток до договору №114/2-16 про відступлення прав вимоги від 02 серпня 2019 року «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами», де за № 410 вказаний кредитний договір №013/09-03/79/06М від 16 червня 2006 року, боржник ОСОБА_1 .

Також, 02 серпня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ПАТ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №013/09-03/79/06М від 16 червня 2006 року, про що свідчить додаток до договору про відступлення прав вимоги від 02 серпня 2019 року «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами», де за № 410 вказаний кредитний договір №013/09-03/79/06М від 16 червня 2006 року, боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Положеннями п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України вказано, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14-ц, в якій проаналізовано подібні за змістом правовідносини.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі №2-3163/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №013/09-03/79/06М від 16 червня 2006 року.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача – задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський Узвіз, 5- Б, м. Київ , 04053, код ЄДРПОУ 36799749 ) у цивільній справі №2- 3163/090 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №013/09-03/79/06М від 16 червня 2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду – 14 листопада 2019 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка