Рішення № 8566669, 24.02.2010, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 2-3330

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

Одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з Альмашовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Свердловського міського суду Луганської області в місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства “Ощадний Банк України» в особі філії - Свердловського відділення № 5450 в Луганській області, Першої Свердловської державної нотаріальної контори Луганської області про усунення перешкоди у користуванні земельної ділянки, третя особа Управління Держкомзему у м. Свердловську Луганської області, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що він є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується державним актом на право власності на землю, виданим 3 вересня 1997 року.

У 2009 році, позивач, маючи намір продати належну йому земельну ділянку, звернувся до третьої особи по справі з метою документального оформлення продажу.

Посадові особи Управління Держкомзему у м. Свердловську Луганської області повідомили його про те, що відповідачем ВАТ “Ощадбанк України” в особі філії - Свердловського відділення № 5450 в Луганській області накладено заборону відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Звернувшись до відповідача ВАТ “Ощадбанк” в особі філії - Свердловського відділення № 5450 в Луганській області, позивач отримав від останнього довідку, у якій відповідач звертається з проханням про зняття заборони відчуження за адресою: АДРЕСА_1, без зазначення до кого.

Позивач вказує, що під час спілкування безпосередньо з посадовими особами відповідача, він дізнався, що хтось з них щось переплутав та безпідставно наклав заборону на відчуження належного йому майна. На теперішній час у звязку з відсутністю у відповідача документів в обґрунтування накладення заборони, останній не може звернутися до третьої особи Управління Держкомзему у м. Свердловську Луганської області з вимогою скасування заборони, а третя особа в свою чергу без належного звернення не має право самостійно скасувати незаконну заборону. На письмове звернення позивача відповідач надав йому відповідь, що не надає йому інформації тому, що по-перше, немає підстав для надання офіційної інформації щодо дати накладення заборони на відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, оскільки ця інформація є банківською таємницею. Відповідно до Закону України “Про банки і банківську діяльність” банки в Україні гарантують таємницю по операціях, рахунках та вкладах своїх клієнтів і кореспондентів. Всі службовці банків зобовязані зберігати таємницю по операціях, рахунках і вкладах банку його клієнтів і кореспондентів. Довідки по рахунках і вкладах громадян видаються, крім самих клієнтів та їх представників, також судам, органам державної виконавчої служби, органам прокуратури, служби безпеки, внутрішніх справ, податкової міліції у справах, що знаходяться в їх провадженні. По-друге, немає можливості надати зазначену інформацію, оскільки строк зберігання архівних документів по цій справі сплинув, документи знищені. Наведене підтверджується листом за № 79-03/1178 від 05.11.2009 року за підписом керуючого філією Свердловським відділенням № 5450 ВАТ “Державний ощадний банк України” ОСОБА_5

Тобто, як вказує позивач, у відповідача відсутня інформація про підстави накладення ним же заборони на відчуження належного йому майна, й останній вважає, що позивач не має право володіти інформацією щодо порушення його прав з боку відповідача, прикриваючись банківською таємницею.

Таким чином, як вказує позивач, він став заручником недбалості посадових осіб відповідача та неправомірно був позбавлений права розпоряджатися власним майном. Вважає дії відповідача незаконними оскільки у відповідності з ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений прав власності або обмежений у його здійсненні. У разі порушення цього прав власник має право на підставі ст.391 Цивільного кодексу України вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

У звязку з викладеним позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобовязання відповідача ВАТ “Ощадбанк України” в особі філії - Свердловського відділення № 5450 в Луганській області звернутися до державного реєстратора прав власності на нерухоме майно з вимогою скасування заборони на відчуження належного йому майна.

У зміненій та доповненій позовній заяві позивач додатково вказує, що в суді, під час слухання справи, відповідач ВАТ “Ощадбанк України” в особі філії - Свердловського відділення № 5450 в Луганській області надав заперечення, відповідно до якого громадянин ОСОБА_6 достроково у другому кварталі 1994 року виплатив суму кредиту, який був підставою для накладення заборони, а банк нібито надіслав державному нотаріусу повідомлення про погашення кредиту.

Відповідач Перша Свердловська державна нотаріальна контора Луганської області у свою чергу спростував ці ствердження відповідача ВАТ “Ощадбанк України”, надавши офіційні заперечення, у яких вказав, що ВАТ “Ощадбанк України” не надсилав на його адресу жодних повідомлень щодо зняття заборони.

Також позивач вказує, що відповідачі умовчують один суттєвий момент, що громадянин ОСОБА_6, ніколи не був власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 Станом на 1992 рік позивач вже мав вказану земельну ділянку у володінні, що підтверджується витягом з будівельного план у, а право власності на неї він оформив тільки у 1997 році.

Тому позивач вважає, що відповідач ВАТ “Ощадбанк України” незаконно звернувся до відповідача Перша Свердловська державна нотаріальна контора Луганської області з вимогою накласти заборону на відчуження належної йому земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач Перша Свердловська державна нотаріальна контора Луганської області незаконно наклав заборону, не перевіривши прав власності громадянина ОСОБА_6 на цю ділянку.

Таким чином, як вважає позивач, він став заручником недбалості посадових осіб відповідачів та неправомірне був позбавлений прав розпоряджатися власним майном.

У звязку з викладеним позивач просить суд визнати незаконними дії ВАТ “Ощадбанк України” в особі філії - Свердловського відділення № 5450 в Луганській області щодо звернення до Першої Свердловської державної нотаріальної контори про накладення заборони на відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1; визнати незаконними дії Першої Свердловської державної нотаріальної контори щодо накладення заборони на відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування заборони на відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязання Першої Свердловської державної нотаріальної контори внести відповідні відомості до державного реєстру; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати солідарно.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини, вказані в позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог, додатково пояснивши, що кредит у ВАТ “Ощадний банк” на забудову земельної ділянки він ніколи не брав.

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні також підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ВАТ “Ощадбанк України” в особі філії - Свердловського відділення № 5450 в Луганській області ОСОБА_8 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими з наступних підстав. Громадянину ОСОБА_6 було видано кредит на будівництво житлового будинку на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 З метою забезпечення кредитного договору, на зазначену земельну ділянку було накладено заборону на відчуження. Відповідно до підпункту 1 пункту 134 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994 року № 18/5 в редакції від 03.07.2003 року за повідомленням установи банку про видачу громадянину позички на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю житлового будинку державний нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки накладає заборону їх відчуження. Громадянин ОСОБА_6 достроково у другому кварталі 1994 року виплатив суму кредиту. Банк надіслав державному нотаріусу повідомлення про погашення кредиту. Відповідно до пункту 137 Інструкції, одержавши повідомлення установи банку про погашення позички, повідомлення про припинення договору застави, державний нотаріус знімає заборону відчуження земельної ділянки. Попередній власник не звертався до установи банку з вимогою зняти заборону на відчуження земельної ділянки. Як зясувалося на теперішній момент земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_2 По діючому законодавству земельна ділянка не могла бути відчужена, якщо на неї накладена заборона на відчуження, що свідчить про порушення законодавства при видачі державного акту на право власності від 03.09.1997 року. З метою зняття заборони на відчуження земельної ділянки філія Свердловське відділення ВАТ “Ощадбанк” 08.08.2009 року вдруге надіслала повідомлення до Першої Свердловської нотаріальної контори про погашення кредиту у другому кварталі 1994 року. Однак надати підтверджуючі документи не має можливості, оскільки вони знищені на підставі постанови Правління НБУ від 08.12.2004 року № 601 “Про зберігання і знищення документів, що не мають науково-історичної цінності і такі, що втратили практичне значення. Таким чином, філія Свердловське відділення ВАТ “Ощадбанк” діяла на підставі і в межах законодавства. Вважає, що ствердження позивача про безпідставне накладення заборони посадовими особами ВАТ “Ощадбанк” на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 є необґрунтованим. Більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки документи, що підтверджують видачу кредиту громадянину ОСОБА_6 знищені. Також пояснила, що банк не має повноважень знімати заборону на відчуження земельної ділянки, це повноваження нотаріальної контори. Підставою для зняття заборони у даному випадку має бути відповідне рішення суду.

Представник відповідача Першої Свердловської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_9 у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності та заперечення, в якому вказує, що до Першої Свердловської державної нотаріальної контори у серпні 2009 року звернувся ОСОБА_2, який мешкає у АДРЕСА_2 з проханням зняти заборону, яка накладена на належну йому на підставі Державного акту на право приватної власності земельну ділянку, розташовану у м. АДРЕСА_1, наданої на його імя для будівництва та обслуговування житлового будинку на підставі рішення Свердловської міської ради народних депутатів від 24.04.1997 року № 109/4. Згідно ст.73 Закону України “Про нотаріат” та п. 250 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, від 03.03.2004 року № 20/5 нотаріус за місцем розташування житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна та земельної ділянки накладає заборону щодо відчуження цього майна (майнових прав на нерухоме майно) за повідомленням установи банку чи іншої юридичної особи про видачу фізичній особі позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю житлового будинку, квартири. На підставі повідомлення про видачу позики від 20.05.1993 року Свердловським відділенням Ощадбанку № 5450 ОСОБА_6 видана позика у сумі 1000000 (один мільйон крб.) строком на 17 років на будівництво (ремонт) будинку на ділянці, яка відведена по вул. Березовій, 25. 21.05.1993 року державним нотаріусом Першої Свердловської держнотконтори, на підставі ст.54 Закону України ССР “Про державний нотаріат” та п.134 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 18.06.1994 року № 18/5 та на підставі повідомлення банку було накладено заборону на відчуження будинку, розташованого по АДРЕСА_1, належного ОСОБА_6, яка зареєстрована у Реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна за № 25. Повідомлення Ощадного банку № 5450 про погашення кредиту, наданого ОСОБА_6, у другому півріччі 1994 року до Першої Свердловської державної нотаріальної контори не надходило. У звязку із введенням в дію Єдиного реєстру заборон, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5 (з доповненнями та змінами) усі заборони, які зареєстровані у Реєстрі заборон відчуження нерухомого майна і на які не надходило повідомлень про погашення кредиту були внесені до електронної бази даних Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. На підставі вказаного ОСОБА_2 було запропоновано звернутися до Ощадного банку № 5450 м. Свердловська для зясування питання про погашення кредиту, який видавався ОСОБА_6 на будівництво житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 так як на цей час земельна ділянка, яка розташована за вказаною адресою, належить ОСОБА_2 Повідомлення філії Свердловське відділення ВАТ “Ощадбанк” від 08.08.2009 року з метою зняття заборони на відчуження зазначеної земельної ділянки до Першої Свердловської держноткотори не надходило. 11.08.2009 року, вих. №808 до нотаріальної контори надійшов лист від ВАТ “Державний Ощадний Банк України” філія Свердловське відділення № 5450, в якому повідомлялося, що надати заяву про зняття заборони на обєкт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Свердловськ, АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_6 неможливо, так як документи, які свідчать про погашення кредиту знищені. На підставі викладеного Перша Свердловська державна нотаріальна контора Луганської області не в змозі самостійно зняти заборону відчуження обєкта нерухомого майна, яка накладена 21.05.1993 року за № 25 на імя ОСОБА_6 за адресою: м. Свердловськ, АДРЕСА_1.

Представник третьої особи - Управління Держкомзему у м. Свердловську Луганської області у судове засідання не зявився надавши суду письмові пояснення з проханням розглянути справу за його відсутності, в поясненнях вказує, що ОСОБА_2 рішенням виконкому Свердловської міської ради від 24.11.1992 року № 407/6 надано в постійне користування земельну ділянку для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1. Рішенням виконкому Свердловської міської ради від 03.03.1997 року земельна ділянка по АДРЕСА_1 передана у власність ОСОБА_2 ОСОБА_6 рішенням виконкому Свердловської міської ради від 22.12.1992 року № 429/4 надано в постійне користування земельну ділянку для будівництва жилого будинку по АДРЕСА_3 Рішенням виконкому Свердловської міської ради від 23.11.1999 року № 466 земельна ділянка по АДРЕСА_3 вилучена у ОСОБА_6 у звязку з добровільною відмовою. Наразі земельна ділянка по АДРЕСА_3 враховується за ОСОБА_10 згідно державного акта на право власності на землю серії IV ЛГ № 019085 від 30.08.2002 року.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача ВАТ “Ощадбанк України” в особі філії - Свердловського відділення № 5450, які не заперечували про розгляд даної цивільної справи за відсутності представника відповідача - Першої Свердловської державної нотаріальної контори Луганської області та представника третьої особи - Управління Держкомзему у м. Свердловську Луганської області, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно положень ст.ст.3, 11 та 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 м. Свердловська Луганської області площею 0,0800 гектарів на підставі рішення Свердловської міської ради народних депутатів від 24 квітня 1997 року № 109/4, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ЛГ № 4300004497 від 03.09.1997 року (а.с.6).

Згідно довідки Свердловського відділення ВАТ “Ощадбанк” (а.с.7) Свердловським відділенням ВАТ “Ощадбанк” була накладена заборона на відчуження за адресою: Луганська область м. Свердловськ, АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2.

Згідно будівельного паспорту на забудову земельної ділянки, виданого на імя ОСОБА_2 та згідно акту розбивки споруд від 21.11.1994 року представник управління головного архітектора на підставі рішення виконкому міської ради народних депутатів № 407/6 від 27.11.1992 року та згідно з проектом забудови земельної дільниці у присутності забудовника ОСОБА_2 здійснив розбивку споруд на земельній ділянці, яка відведена ОСОБА_2 для будівництва жилого будинку та господарських споруд за адресою: м. Свердловськ АДРЕСА_1.

Відповідно до сповіщення про видачу позики від 20.05.1993 року, направленого Свердловським відділенням Ощадбанку № 5450 Свердловській держнотконтори, ОСОБА_6 видана позика у сумі 100000 (один мільйон крб.) строком на 17 років на будівництво будинку на дільниці, відведеній по АДРЕСА_1, та згідно заборони від 21 травня 1993 року державним нотаріусом першої Свердловської нотаріальної контори ОСОБА_11 накладено заборону на відчуження будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 м. Свердловська.

Згідно списку по закритим позикам за 2 квартал 1994 року по Свердловському відділенню Ощадбанка № 5450 позику, видану ОСОБА_6 за № 190368 погашено.

Згідно листа ВАТ “Державний Ощадний Банк України” філія Свердловське відділення “ 5450 від 11.08.2009 року № 808, направленого Першій Свердловській державній нотаріальній конторі, Свердловське відділення Ощадбанка повідомляє, що зняття заборони на обєкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_6 надати не має можливості, оскільки кредит погашено у другому кварталі 1994 року. Документи, що свідчать про погашення кредиту, знищенні на підставі Постанови Правління НБУ № 601 від 08.12.2004 року про зберігання та знищення документів, які не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення.

Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений прав власності або обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

На вимогу ст. 386 п. 2 власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушеню.

За правилами ст. 391 ЦК України власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суттю вимог ст.

У звязку з викладеними суд вважає дії ВАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії - Свердловське відділення № 5450, щодо звернення до першої Свердловської державної нотаріальної контори Луганської області про накладення заборони на відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 незаконними, оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 кредит або позику на будівництво будинку на дільниці, відведеній по АДРЕСА_1, м. Свердловська у ВАТ «Державний Ощадний Банк України» не брав, проти чого також у судовому засіданні не заперечував представник ВАТ «Державний Ощадний Банк України». Позику у ВАТ «Державний Ощадний Банк України» у 1993 році брав ОСОБА_6 на будівництво будинку на дільниці, відведеній по АДРЕСА_3 м. Свердловська, а не по АДРЕСА_1, як помилково вказав відповідач - ВАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії - Свердловське відділення № 5450 у звернення до першої Свердловської державної нотаріальної контори Луганської області про накладення заборони на відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, судом встановлено, що позика надана ВАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії - Свердловське відділення № 5450 у 1993 році ОСОБА_6 на будівництво будинку, була повністю погашена у другому кварталі 1994 році, у звязку з чим, відповідач ВАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії - Свердловське відділення № 5450 повинен був ще у 1994 році направити до державної нотаріальної контори повідомлення з метою зняття заборони на відчуження зазначеної земельної ділянки.

Разом з тим суд вважає дії Першої Свердловської державної нотаріальної контори щодо накладення заборони на відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 правомірними, оскільки Перша Свердловська державна нотаріальна контора діяла в рамках своїх повноважень та на підставі діючого законодавства, отримавши повідомлення ВАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії - Свердловське відділення № 5450 про накладення заборони на відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, оскільки згідно ст.73 Закону України “Про нотаріат” та п.250 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, від 03.03.2004 року № 20/5 нотаріус за місцем розташування житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна та земельної ділянки накладає заборону щодо відчуження цього майна (майнових прав на нерухоме майно) за повідомленням установи банку чи іншої юридичної особи про видачу фізичній особі позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю житлового будинку, квартири.

Відповідно до вимог ст.ст.79, 81 та 88 ЦПК України і на підставі постанови КМУ від 21 грудня 2005 року №1258 “Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ВАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії - Свердловське відділення № 5450 на користь позивача сплачені судові витати: судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 37 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 321, 386 п.2, 391 ЦК України, Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року №1258 “Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”, керуючись ст.ст.3, 10-11, 15, 60, 61, 79, 81, 88 та 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства “Ощадний Банк України» в особі філії - Свердловського відділення № 5450 в Луганській області, Першої Свердловської державної нотаріальної контори Луганської області про усунення перешкоди у користуванні земельної ділянки, задовольнити частково.

Визнати дії ВАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії - Свердловське відділення № 5450, щодо звернення до першої Свердловської державної нотаріальної контори Луганської області про накладення заборони на відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 незаконними.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязати Першу Свердловську державну нотаріальну контору Луганської області внести відповідні відомості до державного реєстру про скасування заборони на відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ВАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії - Свердловське відділення № 5450, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 32, м. Свердловськ, Луганської області, МФО 364241, ідентифікаційний код 24844406, на користь ОСОБА_2 сплачені судові витати: судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 37 грн. 00 коп., а всього 45 грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до Апеляційного суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

СУДДЯ ЛОГВІНА Л.С.