Вирок № 85666493, 14.11.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/376/19

Провадження № 1-кп/486/90/2019

14 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю: прокурора - Кучерявого В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Сорочана В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 12018150120001122 від 30.12.2018 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, що має неповнолітню доньку 2003 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

без участі: представника потерпілої сторони ТОВ «АТБ - Маркет»,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-233» ТОВ «АТБ - Маркет» по пр. Незалежності, 7 в м. Южноукраїнську Миколаївської області. вирішив вчинити крадіжку однієї пляшки коньяку належного ТОВ «АТБ-Маркет». Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_1 за допомогою свого знайомого ОСОБА_2 , якому не повідомив про свій злочинний умисел та не домовляючись про спільне вчинення злочину, діючи умисно та таємно від останнього і сторонніх осіб, сховав під свій верхній одяг одну пляшку коньяку «Remy Martin Superior VS 40%», об`ємом 0.5 л, вартістю 711.90 грн., та не розрахувашись за товар вийшов з магазину. В подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальний збиток на суму 711.90 грн..

Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив, що дійсно 30.12.2018 року знаходячись в магазині «АТБ-Маркет» по пр. Незалежності, 7 в м. Южноукраїнську, вчинив крадіжку однієї пляшки коньяка, якою розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Представник потерпілого Манушко В.А. в судове засідання не з`явився, 21.05.2019 року направив на адресу суду заяву, в якій просить, розглянути справу без його участі. Зазначає, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просить ухвалити вирок на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, віднесене до категорії невеликої тяжкості, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово, раніше не судимий, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, щиросердне каяття, сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрат пов`язаних з проведенням експертиз не понесено.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп..

З підстав передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін