Ухвала суду № 85666463, 29.08.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/304/16-к

н\п 1-кп/490/588/2018

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

за участю прокурора Головатої М.С.,

захисника Балабана В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що такий спливає, та мотивуючи продовження строку тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв?язків, не має постійного місця проживання та місця роботи на території м.Миколаєва, може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню. Сімейний стан та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 не перешкоджають триманню його під вартою.

Потерпіла підтримала заявлене прокурором клопотання.

Захисник Балабан В.П. заперечував проти заявленого клопотання прокурора.Захисник зокрема вказав, що стан здоров?я його підзахисного ОСОБА_2 поганий, але довести це стороні захисту важко через загальну ситуацію в країні, обвинувальний ухил правоохоронної системи України. Захисник вказав, що ОСОБА_2 скриватися від суду не буде, оскільки в нього є хоча і неофіційна, але сім?я, в нього родився син, тому він не зацікавлений в тому, що б знову опинитися в СІЗО. обвинуваченому ОСОБА_2 Захисник вказав, що достатнім запобіжним засобом стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 буде домашній арешт, у власності матері обвинуваченого є квартира в м.Миколаїв, де міг би знаходитися обвинувачений під час домашнього арешту.

Обвинувачений вказав, що він належного лікування в СІЗО не має, стан його здоров?я є незадовільний, проте обстеження в СІЗО йому не проводили, і не пропонували пройти обстеження ОСОБА_3 . У нього в Миколаєві є сім?я, недавно родився син, тому вважає, що тікати йому нікуди, достатньо буде домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинуваченого, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 обвинувачується в тяжкому злочині, є ризик того, що він, перебуваючи на волі може впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані, може скритися від суду, так як має досвід поїздок на роботу до Росії, вважає за можливе продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - з 29 серпня 2016р. по 27 жовтня 2016р. (до 18год.00хв.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя