Ухвала суду № 85666365, 15.11.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1974/19

Провадження № 1-кс/483/769/2019

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2019 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника - начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Шумілова А.В. погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області Гавенком В.В., про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 листопада 2019 року заступник начальника - начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Шумілов А.В. звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Гавенком В.В, про арешт майна.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

27 жовтня 2019 року до чергової частини Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що невстановлена особа із його автомобіля марки «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 в період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 00 хв. викрала документи ТОВ «Укравтозапчастина», чим заподіяла збитки вказаному підприємству.

27 жовтня 2019 року по даному факту слідчим відділенням Очаківського ВП ГУНП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150100000957 від 27 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 жовтня 2019 року на ділянці розміром 10х20 м на території Лагерної коси в с. Чорноморка на відстані 10 м від бази відпочинку «Спортіум» поруч із базою відпочинку Велам на ґрунтовій дорозі знаходиться автомобіль марки «Тойота Камрі» чорного кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 . Під час огляду автомобіля встановлено, що автомобіль без будь-яких пошкоджень, дверцята відкриті, в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні виявлені розкидані речі із бардачку.

Відповідно до заяви про залучення як потерпілого ОСОБА_1 останній заявляє, щоб його визнали потерпілим за фактом викрадення документів та печатки ТОВ «Укравтозапчастина».

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 останній показав, що 27 жовтня 2019 року приблизно о 16 годині він на власному автомобілі марки «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав на Чорноморську косу Очаківського району, зупинився біля бази відпочинку «Спортіум» та пішов до моря, при цьому автомобіль не зачиняв. Приблизно через 30 хвилин він повернувся, сів в автомобіль та звернув увагу на розкидані речі та виявив відсутність пластикового портфелю із документами (статут, накази на призначення, витяг з реєстру юридичних осіб, витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, кругла печатка ТОВ, довіреність на його ім`я про представлення інтересів) ТОВ «Укравтозапчастина». Більше нічого викрадено не було.

Як вбачається з копії Наказу про призначення № 156-к від 01 червня 2007 року директором ТОВ «Укравтозапчастина» є ОСОБА_2 .

Відповідно до сайту Мінюсту ТОВ «Укравтозапчастина» (код ЄРДПОУ 30722204) зареєстровано за юридичною адресою: м. Київ, вул. І Травня, 1-А, директором (керівником) є ОСОБА_2 .

30 жовтня 2019 року до канцелярії Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання директора ТОВ «Укравтозапчастина» ОСОБА_2 про накладення арешту на майно підприємства, а саме: на нерухоме майно загальною площею 1312,7 кв.м із інвентарним номером 1313 (будівля бази дільниць №3-5); земельну ділянку із кадастровим номером 2310100000:05:009:0124 площею 0,6286 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; комплекс (склад запасних частин та матеріалів, пункт дозборки) загальною площею 1393,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та складається із об`єктів: склад з/ч А1 - 875,5 кв.м, пункт досборки Б1-загальною площею 517,7 кв.м; нежитлову будівлю загальною площею 28558,2 кв.м - «корпус 5», що складається із: корпусу № 5-А загальною площею 28512,9 кв.м, прибудови загальною площею 45,3 кв.м, ганку а-1, сходів а-2, а-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; вбудоване приміщення магазину, загальною площею 1026,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, з метою його збереження, оскільки невстановлені особи намагатимуться змінити установчий склад посадових осіб, установчі документи та перереєструвати майно підприємства.

Посилаючись на те, що існує можливість відчуження майна, оскільки на даний момент невстановленими особами вчиняються дії, спрямовані на можливу перереєстрацію статутних документів та майна підприємства, про що свідчать отримані в ході досудового розслідування документи та клопотання директора підприємства, та що заборона відчуження майна (шляхом заборони державним реєстраторам на здійснення реєстраційних дій із установчими документами та майном ТОВ «Укравтозапчастина») не призведе до надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, оскільки на даний час відповідно до відомостей із ЄДРПВННМ вищезазначені об`єкти нерухомості і так перебувають під обтяженням, слідчий просив накласти арешт у вигляді заборони на відчуження майна ТОВ «Укравтозапчастина».

Заступник начальника - начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Шумілов А.В. в судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, оскільки ч. 2 ст. 170 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав з метою яких допускається забезпечення арешту майна, і підстави які зазначені слідчим в своєму клопотанні до вказаного вище переліку не відносяться, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 532 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання заступника начальника - начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Шумілова А.В. погодженого з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області Гавенком В.В., про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: