Ухвала суду № 85666303, 15.11.2019, Новоодеський районний суд Миколаївської області

15.11.2019

Справа № 482/695/17

Номер провадження 2/482/87/2019

УХВАЛА

15 листопада 2019 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого: судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання – Шведової Я.О., представника позивача – Богданової Т.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача – адвоката Павловського І.І., в ході підготовчого засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ФГ «Істок», ФГ «Радуга», треті особи: Держгеокадастр у Новоодеському районі Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ФГ "Радуга" та ФГ "Істок" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, розглянувши заяву представника позивача Богданової ОСОБА_6 - Богданової Т.М. про відвід головуючого у справі – судді Демінської О.І., секретаря судового засідання – Шведової Я.О.,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого засідання 15.11.2019 р. представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .М. заявила відвід головуючому у справі – судді Демінської О.І., секретарю судового засідання – Шведовій Я.О.

Відвід головуючому у справі обґрунтувала ти, що попередній головуючий у цій справі - суддя Баранкевич В.О. безпідставно задовольнила собі самовідвід, що призвело до перерозподілу справи в провадження судді Демінської О.І., процесуальні порушення в ході розгляду справи, що на її думку свідчить про зацікавленість судді Демінської О.І. в результатах розгляду справи, порушення роботи апаратом суду, в тому числі секретарем судового засідання Шведовою Я.О., яка є залежною від головуючого у справі, оскільки працює в суді, не надала їй копій в повному обсязі матеріалів цивільної справи, в тому числі журнал судового засідання, диски з звукозаписом судового засідання, ухвали суду, постановлені судом в ході розгляду справи до початку підготовчого засідання, незважаючи на те, що в цей же день нею було подано заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи до канцелярії суду.

Присутні у підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача – адвокат Павловський І.І. вважали відвід головуючому та секретарю судового засідання безпідставним, вказавши на те, що перерозподіл справи апаратом суду після задоволення самовідводу попереднім головуючим у справі – суддею Баранкевич В.О., судді Демінській О.І. не свідчить про зацікавленість судді, в провадження якого перерозподілено справу, в результатах її розгляду, а невидача копій ухвал, які не ухвалювались судом окремим процесуальним документом, секретарем судового засідання не свідчить про наявність процесуальних порушень під час розгляду справи та зацікавленість секретаря судового засідання у справі.

Секретар судового засідання Шведова Я.О. пояснила, що відповідно до чергової заяви представника позивача про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, яка була передана сьогодні з канцелярії суду, нею було видано заявнику справу для ознайомлення, з якою представник позивача ознайомилася. При цьому попереднім секретарем судового засідання Мозговою В. ОСОБА_9 за попередньою заявою ОСОБА_5 , яка надходила раніше, вже було ознайомлено з матеріалами цивільної справи та видано копії журналів судових засідань, копії дисків зі звукозаписом судових засідань, в тому числі і з фіксацією підготовчого засідання, що відбувалося за участю представника позивача 07.10.2019 р.

Вислухавши заяву представника позивача Богданової Т.М. про відвід головуючого та секретаря судового засідання, пояснення секретаря судового засідання Шведової Я.О., думку учасників справи – відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача – адвоката Павловського І.І., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Так, згідно з вимогами ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи та не пізніше двох днів з дня надходження заяви до суду.

Ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 36 – 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заяви про відвід визначений ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до правил статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді, в тому числі за наявності обставин, передбачених ч.5 ст. 40 ЦПК України, секретаря судового засідання, вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді, секретаря судового засідання визначені статтями 36, 38 ЦПК України.

Згідно з матеріалами цивільної справи 10.05.2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ФГ «Істок», ФГ «Радуга» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Автоматизованою системою документообігу справу передано в провадження судді Баранкевич В.О.

13.09.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ФГ "Радуга" та ФГ "Істок" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, який ухвалою суду від 13.09.2017 року прийнятий до провадження та об`єднаний з первісним позовом.

23.04.2019 року головуючий по справі суддя Баранкевич В.О. заявила самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, який ухвалою суду від 23.04.2019 року, було задоволено.

В зв`язку з самовідводом судді Баранкевич В.О., у відповідності до ч.1 ст. 41 ЦПК України, справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано 03.05.2019 року в провадження судді Демінської О.І.

Судом підготовче засідання призначалося неодноразово: 04.06.2019 р., 26.06.2019 р., 04.07.2019 р., 05.08.2019 р., 02.10.2019 р., 15.11.2019 р.

Представником позивача після перерозподілу справи судді Демінській О.І. відводу, в т.ч. і з підстав перерозподілу справи до 15.11.2019 р. не заявлялося.

Саме по собі визначення головуючим у справі судді Демінської О.І. апаратом суду після задоволення самовідводу суддею Баранкевич В.О. не свідчить про наявність будь-якого інтересу судді Демінської у результатах розгляду справи, переданої в провадження.

З моменту прийняття справи до розгляду суддею Демінською О.І. жоден з учасників судового провадження відводу головуючому не заявляв.

Лише 15.11.2019 р. у підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_10 Т ОСОБА_11 заявила відвід головуючому.

Наведені нею доводи щодо відводу судді не свідчать про наявність можливої упередженості чи необ`єктивності судді та не можуть унеможливлювати ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Також не є підставою факт роботи ОСОБА_12 на посаді секретаря судового засідання в Новоодеському районному суді для її відводу від участі у справі.

Матеріали цивільної справи, в тому числі і згідно з поясненнями заявника, секретарем судового засідання Шведовою Я.О. були надані для чергового ознайомлення. Очікування видачі матеріалів цивільної справи секретарем судового засідання, яка перебуває у судових засіданнях в силу своїх посадових обов`язків (на протязі 30 хвилин після передачі заяви до канцелярії суду згідно з поясненням ОСОБА_5 ) не є підставою відводу секретаря судового засідання відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України.

Підстави, вказані представником позивача в якості відводу судді та секретаря судового засідання є особистою думкою заявника та її припущеннями.

З урахуванням наведеного, підстави задоволення відводу головуючому – судді Демінській О.І. та секретарю судового засідання Шведовій Я.О. відсутні.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У відповідності до п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки представник позивача у справі висловлює особисту думку щодо упередженості та необ`єктивності головуючого у справі, що пов`язано із перерозподілом справи після задоволення самовідводу попереднім головуючим, з метою уникнення будь-якого сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст. 36 ЦПК України, головуючий у справі - суддя Демінської О.І. вважає за необхідне заявити та задовольнити самовідвід у справі.

Керуючись ст.ст. 36,40, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_7 - Богданової Т.М. про відвід головуючого у справі – судді Демінської О.І., секретаря судового засідання – Шведової Я.О. – відмовити.

Заяву про самовідвід судді Демінської О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ФГ «Істок», ФГ «Радуга», треті особи: Держгеокадастр у Новоодеському районі Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ФГ "Радуга" та ФГ "Істок" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Вручити учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська