Рішення № 85666076, 11.11.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3799/19

Провадження № 2/488/1643/19

РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2019 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де третьою особою виступає Товарна біржа "Нерухомість - Південь" про визнання договору купівлі - продажу дісним,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Корабельного районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де третьою особою виступає Товарна біржа "Нерухомість - Південь" про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який зареєстровано 11.05.2001 року на Товарній біржі "Нерухомість - Південь", за реєстраційним № 4708, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на той час неповнолітньою, діючої з дозволу батьків, з однієї сторони та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з іншої сторони.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 травня 2001 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на той час неповнолітньою, діючої з дозволу своїх батьків та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 .

Вказаний договір було зареєстровано Товарною Біржею «Нерухомість - Південь» зареєстр. № 4708 без наступного нотаріального посвідчення договору, з подальшою реєстрацією в ММБТІ.

29.05.2001 року договір було зареєстровано в ММБТІ за реєстровим № 7499 тазаписано в реєстрову книгу №142.

В зв`язку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивачі не мають можливості належним чином розпорядитися своєю власністю, тому були вимушені звернутися до суду.

Ухвалою судду від 08.10.2019 року відкрито провадження в даній справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Одночасно роз`яснено учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Роз`яснено відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановлено сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачі були вчасно та належним чином повідомлені про місце розгляду справи.

Відповідачам було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї.

Відповідачі були вчасно та належним чином повідомлені про місце розгляду справи, про визначений строк для надання відзиву на позов, однак заяв про участь у судовому засіданні не подавали, відзиву на позовну заяву не надіслали, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслали.

Третя особа була вчасно та належним чином повідомлена про місце розгляду справи, пояснень до суду не надавала.

Частиною 1 статті 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч.5 ст.279 ЦПК України).

Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Сторони у справі не подавали клопотань про розгляд означеної справи з повідомленням сторін, а суд не вбачав підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із вимогами ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч.13 ст.7, ч.2 ст.191 ЦПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що правовстановлюючим документом на квартиру АДРЕСА_1 є договір купівлі-продажу, зареєстрований на Товарній Біржі "Нерухомість - Південь" за реєстровим № 4708 від 11.05.2001 року.

Даний договір було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське БТІ» від 29.05.2001 року за реєстровим № 7499 та записано в реєстрову книгу № 142.

В зв`язку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивачі не мають можливості належним чином розпорядитися своєю власністю.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз"яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу укладено 11.05.2001 року, тобто під час дії ЦК УРСР 1963 року, статтею 227 якого було передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору ( стаття 47 цього Кодексу).

У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились, щодо істотних умов договору, що підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухились від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний судом дійсним.

З матеріалів справи вбачається, що дана угода була виконана сторонами повністю.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, обґрунтованими, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 274-275, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де третьою особою виступає Товарна біржа "Нерухомість - Південь" про визнання договору купівлі - продажу дісним — задовольнити.

Визнати дійсним договір № 4708 купівлі-продажу нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , укладений 11.05.2001 року на Товарній Біржі "Нерухомість - Південь" між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на той час неповнолітньою, діючої з дозволу батьків, з однієї сторони та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з іншої сторони, зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське БТІ» від 29.05.2001 року за реєстровим № 7499.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення, беспосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Позивач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Позивач - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 );

Відповідач - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: не відомо, адреса: АДРЕСА_4 );

Відповідач - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: не відомо, адреса: АДРЕСА_4 );

Третя особа - Товарна Біржа “Нерухомість - Південь” (адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 12-Б кв. 44, ЄДРПОУ: 23623092).

Суддя Я.А. Чернявська