Ухвала суду № 85664793, 11.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 495/8872/16-к

Провадження № 1-кп/520/388/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого – судді Прохорова П.А.

судді Чаплицького В.В.

судді Калашнікової О.І.

за участю секретаря Гремалюк В.В.

прокурора Лисенко С.О..

захисників Клименко О.В.,Назімкіна В.С.,Берлюти С.Д.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015160480004501 від 02.09.2015 року та № 12015160160000303 від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 122, ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 122, ч. 4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник Назімкін В.С. звернувся до суду з заявою про відвід суддям колегії суддів, - Чаплицькому В.В. та Калашніковій О.І., з тих підстав, що в ході здійснення провадження судом, колегією суддів у складі головуючого судді Галія С.П., суддів Чаплицького В.В. та Калашнікової О.І було допущено порушення процесуального законодавства.

Прокурор підтримав заявлений захисником відвід.

Захисник Берлюта С.Д. підтримала заявлений відвід.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлений захисником ОСОБА_3 відвод з наведених ним підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Клименко О.В. заперечували проти задоволення відводу.

Інших відводів колегії суддів не заявлено.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вказує наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Проаналізувавши наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, суд наголошує на тому, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів Чаплицького В.В. та Калашнікової О.І.

Так, щодо процесуальних порушень, які на думку захисника Назімкіна В.С., допустили зазначені судді, то такі порушення можуть бути підставою для скасування рішення суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, однак не можуть бути оцінені судом під час розгляду заяви про відвід, оскільки при вирішенні питання про наявність підстав для відводу судді, складу суду, не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Назімкіна В.С. про відвід суддям колегії суддів, - Чаплицького В.В. та Калашнікової О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий сддя Прохоров П. А.

суддя Чаплицький В.В.

суддя Калашнікова О.І.