Ухвала суду № 85664552, 13.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/25297/19

Провадження № 4-с/947/125/19

УХВАЛА

13.11.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного управління юстиції в особі державного виконавця Кіптікова Ігоря Олеговича, Першого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області в особі державних виконавців Середіна Олександра Сергійовича, ОСОБА_2 Огли, Михайловського Станіслава ОСОБА_3 , відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області в особі державних виконавців Мельниченко Анни Володимирівни, ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Одеська митниця Державної фіскальної служби, на неправомірні дії, встановлення відсутності службових повноважень, бездіяльність державних виконавців, з примусового стягнення з одного боржника в окремих провадженнях трьома відділам державної виконавчої служби без організації зведеного виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії державних виконавців Першого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Середіна О.С., Алієва А.Т., Михайловського С.О. щодо ведення виконавчого провадження №53232854 без передачі його у зведене виконавче провадження до Другого Київського відділу ДВС України м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, встановити відсутність службових повноважень (компетенції) державних виконавців Першого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Середіна О.С., Алієва А.Т ОСОБА_5 , Михайловського С.О. з 11.01.2017 р. щодо ведення виконавчого провадження за № 53232854, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Кіптікова І.О. щодо витребування від Першого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області виконавчого провадження за № №53232854 без передачі його у зведене виконавче провадження, визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Кіптікова І.О. щодо ведення виконавчого провадження без передачі його у зведене виконавче провадження, встановити відсутність службових повноважень (компетенції) державного виконавця Другого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Кіптікова І.О. з 12.04.2017 року щодо ведення виконавчого провадження, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. щодо витребування виконавчого провадження за № 43098056 від Другого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Ю.В. об`єднати виконавчі провадження №53232854, №53729491, № 43098056 у зведене виконавче провадження.

В обґрунтування наданої скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що державним виконавцем Середіним О.С. не був виконаний обов`язок щодо передачі матеріалів виконавчого провадження №53232854 до Другого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, в подальшому цей обов`язок також не виконаний державними виконавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. не було своєчасно витребувано від Першого та Другого Київських відділів ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області до виконавчого провадження №53729491 матеріали виконавчих проваджень №43098056 та № 53232854.

З матеріалів скарги боржника ОСОБА_1 вбачається, що виконавче провадження за № 53729491 з виконання виконавчого листа № 2-3598/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 18.12.2013 року за рішенням про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором від 07.09.2007 р. у розмірі 708150.20 доларів США, було відкрито 10.04.2017 року, виконавче провадження за № 43098056 з виконанням виконавчого листа № 2/1522/7797/11, виданого Київським районним судом 18.05.2013 року за рішенням про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 1155247 грн.36 коп., було відкрито 24.04.2014 року.

Виконавче провадження за № 53232854 з виконання постанови за № 0411/50007/15 заступника начальника Одеської митниці ДФС від 15.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1 453 484 грн. 76 коп., відкрито 11.01.2017 року.

Щодо дій посадових осіб з виконання виконавчих проваджень за зазначеними рішеннями у цивільних справах, то, фактично, ОСОБА_1 не надана скарга ані на постанову про відкриття виконавчого провадження № 53729491 від 10.04.2017 року, ані на постанову про відкриття виконавчого провадження № 43098056 від 24.04.2014 року, ані на дії/бездіяльність державних виконавців з виконання саме рішень суду за цими цивільними справами.

Скарга Міхова ОСОБА_7 Ф. фактично зводиться лише до відсутності за зазначеними виконавчими документами дій посадових осіб, спрямованих на об`єднання усіх наявних перелічених виконавчих проваджень щодо нього у зведене виконавче провадження у виконавчому провадженні за № №53232854, яке було відкрите саме з виконання постанови заступника начальника Одеської митниці ДФС від 15.09.2015 року.

Таким чином, наданих матеріалів скарги вбачається, що суть скарги - саме незгода з діями/бездіяльністю державних виконавців з приводу необ`єднання усіх зазначених виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 у зведене виконавче провадження у виконавчому провадженні за № 53232854 з виконання постанови заступника начальника Одеської митниці ДФС від 15.09.2015 року

Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За правилами цивільного судочинства розглядаються скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання судових рішень, ухвалених у цивільних справах.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Положення ст.447 ЦПК України вказують, що дії виконавця можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до того суду, який видав виконавчий документ.

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» містить аналогічні положення щодо можливості оскаржити дії виконавця до суду, який видав документ.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі, постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 фактично оскаржує дії/бездіяльність посадових осіб щодо виконавчого провадження № 53232854, яке відкрито 11.01.2017 року, з виконання постанови за № 0411/5007/15 заступника начальника Одеської митниці ДФС від 15.09.2015 року, то скарга у цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги щодо виконавчого провадження № 53232854 повинні розглядатися в адміністративному суді за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Тому скаржник ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого провадження за № 53232854 за постановою від 15.09.2015 року, виданою заступником начальника Одеської митниці ДФС щодо стягнення штрафу, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, Велика Палата Верховного Суду у справі №346/79/17 погодилася з висновком суду апеляційної інстанції про підвідомчість спору адміністративному суду, оскільки скаржниця подала скаргу на дії відділу ДВС з виконання виконавчого документа, виданого іншою посадовою особою, а не судом.За правилами адміністративного судочинства, згідно зі ст. 287 КАС України, мають оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

Відповідно до ст. ст. 447, 448 ЦПК Україна, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, ні ЦПК, ані ГПК України не врегулювали питання оскарження дій виконавців у зведеному виконавчому провадженні.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то, в такому випадку, потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

На цей час, як вбачається зі скарги, зведеного виконавчого провадження не існує.

Таким чином, за наявності, на думку скаржника, неправомірних дій/бездіяльності державних виконавців саме з виконання судових рішень у зазначених цивільних справах, скаржникові необхідно зазначити, що саме з дій/бездіяльності, виконання/невиконання судових рішень у цих цивільних справах він оскаржує.

У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 30.09.2019 року звернувся з заявою до заступника начальника ГТУЮ в Одеській області, начальника Управління державної виконавчої служби щодо заходів з виправлення порушень в діях Першого та Другого Київських відділів ДВС м. Одеса. Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області і передачі виконавчих проваджень №53232854, №43098056 на виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області, та відповіді не отримав.

Доказів про наявність цього звернення суду не надано.

Крім того, як вбачається з тексту скарги, таке звернення стосується лише бажання ОСОБА_1 щодо об`єднання наявних щодо нього виконавчих проваджень - у виконавчому провадженні щодо виконання постанови заступника начальника Одеської митниці ДФС від 15.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1 453 484 грн. 76 коп., тобто, на відсутність зведеного виконавчого провадження.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Частиною 2 цієї статті передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги боже бути поновлено судом.

Жодних доказів з приводу причин пропуску строку, клопотання про поновлення пропущеного строку в разі оскарження дій щодо виконання судових рішень чи належних посилань на відсутність пропуску строку скаржником ОСОБА_1 до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого продовження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пропущено строк для подання скарги на дії державних виконавців, а клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, як і доказів поважності пропущення строку, або доказів відсутності пропуску строку надано не було, скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців щодо оскарження невиконання зазначених судових рішень у цивільних справах слід залишити без розгляду

Таким чином, щодо скарги на дії, бездіяльність, відсутність компетенції, зобов`язання вчинити дії, - у частині виконання виконавчих проваджень № 53729491, № 43098056 скаргу слід залишити без розгляду.

Скаржникові ОСОБА_1 роз`яснюється, що, у разі оскарження дій/бездіяльності за рішеннями суду у цивільних справах, він має право звернутися до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції, зі скаргою на дії посадових осіб щодо дій/бездіяльності, виконання /невиконання за виконавчими провадженнями № 53729491, № 43098056. При цьому, водночас до суду слід надати клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги - з відповідними доказами поважності пропущення строку, або доказами відсутності факту пропуску строку.

У частині виконання виконавчого провадження № 53232854, скаржникові слід відмовити у відкритті провадження та роз`яснити ОСОБА_1 , що стосовно дій, бездіяльності, компетенції, неправомірності щодо виконання виконавчого провадження № 53232854 за постановою заступника начальника Одеської митниці ДФС від 15.09.2015 року він має право звернутися з адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду, також водночас слід - у разі пропуску строку - надати докази щодо поважності причин пропуску.

Керуючись ст. 447, 449 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного управління юстиції в особі державного виконавця Кіптікова Ігоря Олеговича, Першого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області в особі державних виконавців Середіна Олександра Сергійовича, ОСОБА_2 Огли, Михайловського Станіслава ОСОБА_3 , відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області в особі державних виконавців Мельниченко Анни Володимирівни, ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Одеська митниця Державної фіскальної служби, на неправомірні дії державних виконавців з примусового стягнення з одного боржника в окремих провадженнях трьома відділам державної виконавчої служби без організації зведеного виконавчого провадження, встановлення відсутності службових повноважень у частині виконання виконавчого провадження № 53729491, відкритого 10.04.2017 року, з виконання виконавчого листа № 2-3598/11, відкритого 24.04.2014 року, виданого Київським районним судом м. Одеси 18.12.2013 року, та виконавчого провадження № 43098056 з виконанням виконавчого листа № 2/1522/7797/11, виданого Київським районним судом 18.05.2013 року, було за рішеннями суду у цивільних справах залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржникові ОСОБА_1 , що, у разі оскарження дій/бездіяльності за рішеннями суду у цивільних справах, він має право звернутися до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції, зі скаргою на дії посадових осіб щодо дій/бездіяльності, виконання /невиконання за виконавчими провадженнями № 53729491, № 43098056. Водночас до суду слід надати клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги - з відповідними доказами поважності пропущення строку, або доказами відсутності факту пропуску строку.

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі у частині скарги ОСОБА_1 щодо оскарження дій, бездіяльності, компетенції, зобов`язання здійснити дії з виконання та об`єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження - за виконавчим провадженням № 53232854 від 11.01.2017 р. з виконання постанови № 0411/5007/15 заступника начальника Одеської митниці ДФС від 15.09.2015 року.

Роз`яснити скаржникові ОСОБА_1 його право на звернення з адміністративним позовом щодо виконавчого провадження № 53232854 від 11.01.2017 р. до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Пучкова І. М.