Вирок № 85664459, 15.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13813/19

Провадження № 1-кп/520/785/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Четвертак О.І.,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019161480001190 від 23.05.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цаленджиха Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, одружений, родина проживає в Грузії, на території України не судимий, не має реєстрації, офіційно не працевлаштований, фактично проживав в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Шамота М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

перекладача Кучеренка А.М.,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019, приблизно о 17.30 год., у ОСОБА_2 , який перебував на перехресті проспекту Академіка Глушка та вулиці Ільфа і Петрова в м. Одесі, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистої наживи, ОСОБА_3 підійшов до припаркованого біля тротуару вищевказаного перехрестя вулиць автомобілю марки «КАМАЗ» д.р.н. НОМЕР_1 та шляхом вільного доступу відкрив передні праві пасажирські двері кабіни зазначеного автомобілю, звідки викрав належний потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон марки ХІОМІ 6А, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з номером мобільного оператора НОМЕР_4 , вартістю 2600 грн. Однак ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_4 біля вищевказаного автомобіля.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що 23.05.2019 приблизно о 17.30 год., він знаходився на перехресті проспекту Академіка Глушка та вулиці Ільфа і Петрова в м.Одесі, де шукав, щоб йому вкрасти і продати, а виручені кошти витратити на власні потреби, оскільки він не мав офіційного джерела заробітку. Він побачив припаркований біля тротуару автомобіль марки «КАМАЗ» д.р.н. НОМЕР_1 та, підійшов до нього, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, спробував відчинити передні праві пасажирські двері кабіни, які відчинилися, звідки викрав мобільний телефон марки ХІОМІ 6А, чорного кольору. Здійснивши кілька кроків від автомобілю, його зупинив, як потім з`ясувалося, господар цього телефону, який підійшов позаду та не дав зникнути з місця події. Він, ОСОБА_3 , відразу ж віддав телефон потерпілому.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому, крім його показань, також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення,

- заявою потерпілого ОСОБА_4 про добровільну видачу мобільного телефону слідчому для огляду,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, за яким потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка таємно викрала мобільний телефон з автомобіля і потім віддала потерпілому,

- протоколом огляду предмету, яким оглянутий викрадений ОСОБА_3 мобільний телефон,

- звітом про незалежну оцінку, згідно якої вартість викраденого ОСОБА_3 телефону складає 2600 грн.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин закінченого замаху на таємне викрадення ОСОБА_3 телефону, який належить ОСОБА_4 , які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття у скоєному діянні, фактичне повернення викраденого майна, а також ту обставину, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого і не наполягає на його суворому покаранні.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у виді арешту на строк один місяць.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому відраховувати з моменту його поміщення до арештного дому.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: зазначені в постанові слідчого від 24.05.2019 і передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироку законної сили, вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_4

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Борщов І. О.