Ухвала суду № 85663363, 13.11.2019, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа №544/1112/19

пров. № 2-п/544/8/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О. О.,

за участі секретаря – Костенко Т. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Серги ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІТЕД» про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІТЕД», третя особа ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

у с т а н о в и в:

29 жовтня 2019 року представник відповідача ТОВ «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІТЕД» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІТЕД», третя особа ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.10.2019 позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задоволено. Стягнуто з ТОВ «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІТЕД» грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 155 409 гривень 43 копійки, а також 1 554 гривні 09 копійок судового збору та 3000 гривень судових витрат за надання професійної правничої допомоги, що сумарно складає 159 996 гривень 52 копійки. З даним рішенням відповідач не погоджується, оскільки при його винесені не були враховані всі обставини, які мають значення для розгляду справи. Зазначає, що 04 жовтня 2019 року було надіслано до Пирятинського районного суду клопотання про заміну неналежного відповідача, мотивоване тим, що 17 квітня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» та відповідачем був укладений Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 115002- 2201-1000001, предметом якого є майнові інтереси відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до договору № 115002-2201-1000001 від 17.04.2018 «Перелік застрахованих транспортних засобів (ТЗ)», до застрахованих транспортних засобів з страховою сумою у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) грн. належить «Volvo FH 04» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участі якого сталася, зазначена у позові, дорожньо-транспортна пригода. Тобто цивільно-правова відповідальність Відповідача за шкоду заподіяну внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, окрім договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_2 /876273 від 28.04.2018 та № АК/8961842 від 11.05.2018, була додатково застрахована Договором № 115002-2201-1000001 від 17.04.2018 року на страхову суму у розмірі 500 000,00 грн, якої достатньо для відшкодування заявленої Позивачем вартості шкоди у повному розмірі. Враховуючи, що майнові інтереси відповідача були додатково застраховані, то відповідальною особою за відшкодування збитків, завданих відповідачем є Страхова компанія, а тому вона і повинна мати процесуальний статус відповідача у даному спорі.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити та призначити справу до розгляду. Пояснив, що клопотання про залучення страхової компанії до розгляду справи було направлено засобами поштового зв`язку ще 04.10.2019, що підтверджується результатами відстеження відправлення з офіційної інтернет-сторінки ДП «Укрпошта». За цією ж інформацією встановлено, що це клопотання доставлено в Пирятинський районний суд 10.10.2019, тобто в день проведення судового засідання. Зазначає, що незалучення судом до розгляду справи страхової компанії, вплинуло на повноту судового розгляду та стало підставою для неправильного висновку суду про те, що розмір заподіяних позивачу реальних збитків, пов`язаних з ремонтом його пошкодженого автомобіля та напівпричепа, перевищує страховий ліміт відповідача. Направляючи до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, відповідач міг очікувати прийняття рішення про заміну неналежного відповідача на страхову компанію або відмову в позові до неналежного відповідача. Проте суд не встановив всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору та задоволення позову до неналежного відповідача.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Представник позивача зазначив про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду, оскільки представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, клопотань про відкладення судового розгляду на інший день суду не подавав. Крім того, зазначив, що наявність укладеного відповідачем із страховою компанією договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, жодним чином не вплинуло на повноту судового розгляду та правильність висновків суду щодо обов`язку відповідача відшкодувати завдану позивачу пошкодженням належного йому майна шкоди.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З вимог ст. 288 ЦПК України вбачається, що підставою для скасування заочного рішення суду є встановлення цих двох обставин у сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ТОВ «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІТЕД» на судове засідання, призначене на 23.09.2019 року не з`явився з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 52). 24 вересня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання ТОВ «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІТЕД» про відкладення судового засідання, призначене на 24 вересня 2019 року,у зв`язку з необхідністю підготувати відзив на позову у встановлені судом строки. На судове засідання, призначене на 10.10.2019, представник відповідача ТОВ «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІТЕД» також не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 71). 10 жовтня 2019 року судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою – задоволено. Цього ж дня 10 жовтня 2019 року, після розгляду справи та винесення рішення по суті позовних вимог, до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача з ТОВ «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІТЕД» на ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна». У зв`язку із цим указане клопотання відповідача не було розглянуте судом.

Наведені представником відповідача у заяві підстави для перегляду заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року, на думку суду, підлягають перевірці та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне скасувати прийняте у справі заочне рішення, оскільки докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач вчасно повідомив про них суд, проте указані обставини не були перевірені судом з об`єктивних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІТЕД» про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальності «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІТЕД», третя особа ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальності «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІТЕД», третя особа ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 06 грудня 2019 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої -п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої- п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -