Вирок № 85662926, 15.11.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6187/19

Провадження № 1-кп/552/384/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого – Шияна В.М.,

при секретарi – Кулинич Ю.С.,

за участю прокурора – Погорєлова М.О.,

представника потерпілого – Приймака Р.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 12019170020002255 від 09.10.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасічне Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, освіта вища, працюючого в сервісному центрі по договорах, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

19 вересня 2019 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що розташований в ТРЦ «Екватор» за адресою: вул. Ковпака, 26, м. Полтава, будучи працівником зазначеного магазину та виконуючи трудові функції, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «OnePlus» модель «7 Рro 8|256 GB Mirror Gray» IMEI: НОМЕР_1 темно-сірого кольору вартістю 14882,55 грн., чим завдав ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» матеріальної шкоди в зазначеному розмірі.

Далі, 21 вересня 2019 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що розташований в ТРЦ «Екватор» за адресою: вул. Ковпака, 26, м. Полтава, будучи працівником зазначеного магазину та виконуючи трудові функції, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Huawei» модель «Р Smart Z Emerald Green» IMEI: НОМЕР_2 зеленого кольору вартістю 5482,55 грн., чим завдав ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» матеріальної шкоди в зазначеному розмірі.

Далі, 25 вересня 2019 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що розташований в ТРЦ «Екватор» за адресою: вул. Ковпака, 26, м. Полтава, будучи працівником зазначеного магазину та виконуючи трудові функції, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 7 4/64 GB Spase Black» IMEI: НОМЕР_3 чорного кольору вартістю 4229,22 грн., чим завдав ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» матеріальної шкоди в зазначеному розмірі.

Далі, 27 вересня 2019 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що розташований в ТРЦ «Екватор» за адресою: вул. Ковпака, 26, м. Полтава, будучи працівником зазначеного магазину та виконуючи трудові функції, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 7 4/64 GB Neptune Blue» IMEI: НОМЕР_4 синього кольору вартістю 4229,22 грн., чим завдав ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» матеріальної шкоди в зазначеному розмірі.

Далі, 02 жовтня 2019 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що розташований в ТРЦ «Екватор» за адресою: вул. Ковпака, 26, м. Полтава, будучи працівником зазначеного магазину та виконуючи трудові функції, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 7 3/32 GB Eclipse Black» IMEI: НОМЕР_5 чорного кольору вартістю 3132,55 грн., чим завдав ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» матеріальної шкоди в зазначеному розмірі.

Далі, 06 жовтня 2019 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що розташований в ТРЦ «Екватор» за адресою: вул. Ковпака, 26, м. Полтава, будучи працівником зазначеного магазину та виконуючи трудові функції, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Mi 9T 6/64 GB Flame Red» IMEI: НОМЕР_6 чорного кольору вартістю 7049,22 грн., чим завдав ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» матеріальної шкоди в зазначеному розмірі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує:

по епізоду № 1: за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

по епізодах № 2-6: за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та розповів, що працюючи у магазині «Цитрус», він непомітно викрав у зазначений вище час перелічені мобільні телефони та здав їх до ломбарду. В подальшому 08.10.2019 року він викупив усі викрадені телефони та 09.10.2019 вранці приніс їх до магазину та хотів покласти на місце, але напередодні було проведено ревізію, виявлено крадіжку шести телефонів та повідомлено про цей факт правоохоронні органи. Щиро розкаюється у вчиненому. Завдані збитки в повному обсязі ним відшкодовані потерпілому 09.10.2019 року шляхом повернення викрадених телефонів. Злочини вчинив через скрутні сімейні обставини. На даний час він працює та в подальшому правопорушень вчиняти не буде. Просить суворо не карати.

Представник потерпілого Приймак Р.А., розповів, що він є директором магазину «Цитрус» та дійсно 08.10.2019 року було вирішено провести позапланову ревізію, в ході якої було виявлено нестачу 6 телефонів на складі. З цього приводу одразу ж було повідомлено правоохоронні органи. Але наступного дня ОСОБА_1 сам приніс викрадені телефони та зізнався у вчиненому. Характеризує ОСОБА_1 виключно з позитивного боку та просить його звільнити від покарання.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

У силу ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання відсутні.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, характеризується виключно позитивно, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання винного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що обвинувачений характеризується позитивно, працює, злочин вчинив вперше, з врахуванням думки потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення йому за ч.2 ст.185 КК України більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України, а саме у виді штрафу.

При цьому, остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експертів.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України – у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн., в доход держави;

за ч.2 ст.185 КК України – із застосуванням положень ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 грн., в доход держави.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2550 грн., в доход держави.

Речові докази у вигляді мобільних телефонів – повернути власнику.

Речові докази у вигляді дисків – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1256,08 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Шиян В.М.