Ухвала суду № 85662901, 15.11.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4871/19

Провадження № 2/552/1537/19

У Х В А Л А

15.11.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

за участю відповідача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано суду письмове клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо можливості розподілу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками згідно ідеальних часток кожного , визначення вартості 1/12 частини даного домоволодіння. Проведення експертизи доручити експерту Федорову Д.Ф.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились , надали суду заяву щодо проведення судового засідання в їх відсутність, клопотання підтримують.

Представник відповідача заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 не є атестованим судовим експертом. Крім того, спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці,співвласником якої була і ОСОБА_5 , а тому відповідачу належить 1/12 частина даної земельної ділянки . На даний час частки співвласників не визначені, що перешкоджає прийняттю спадщини. Тому, у даній справі є доцільно проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, з присутністю сторін під час її проведення. Відповідачем клопотання щодо проведення такої експертизи не заявляється.

Суд, заслухавши думку з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет позову, тому з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судом не можуть бути прийняті заперечення представника відповідача щодо відсутності ОСОБА_4 у Реєстрі атестованих судових експертів, оскільки згідно Реєстру атестованих судових експертів, який розміщений на офіційному сайті Міністерства юстиції України , останньому присвоєна кваліфікація судового експерта згідно свідоцтва № 1689, яке діє до 07.07.2020 року з правом проведення інженерно-технічної експертизи, у тому числі щодо дослідження об`єктів нерухомості,будівельних матеріалів,конструкцій та відповідних документів, визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд .

Посилання представника відповідача щодо проведення експертизи в державній установі буде прозорим та незаангажованим є безпідставними.

Щодо призначення комплексної експертизи, то відповідно до норм діючого законодавства, суд не наділений правом призначити самостійно, без клопотання сторін будь-яку експертизу.

Також суд звертає увагу, що предметом даного позову є домоволодіння, а не земельна ділянка. Якщо відповідач вважає, що її права як спадкоємця в цій частині порушені, не визнаються або оспорюються будь-якою особою, вона не позбавлена права на звернення до суду з позовом про захист своїх інтересів.

Керуючись ст.ст.103-104,252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу , попередивши експерта по ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи можливий розподіл домоволодіння, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками , згідно ідеальних часток кожного ?

2.Яка вартість 1/12 частини житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 552/4871/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна