Ухвала суду № 85662789, 14.11.2019, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________

528/1050/18

УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2019 р. м. Гребінка

14 листопада 2019 року слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., секретар судового засідання Сапа А.М., з участю слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Плетінь В.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Плетінь В.М., погоджене начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Замулком С.А., про проведення позапланової аудиторської перевірки по кримінальному провадженню №12018170150000300 від 10 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Плетінь В.М. звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової аудиторської перевірки .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи пасажирського вагонного депо Гребінка філія (ПКВЧД - 10) "Пасажирська компанія" ПАТ "Укрзалізниця" внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків здійснили розтрату бюджетних грошових коштів на ремонтні роботи вагону - ресторану, які фактично не проводилися, чим спричинили державі матеріальних збитків на суму 257 800 грн. 00 коп.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170150000300 від 10 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 31.05.2011 року вагон № 043-36004 був поданий з території ПКВЧ-7 на територію ВП пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» (далі - ПКВЧД-10), де знаходився до липня 2017 року. Згідно історії використання вагону, подача вагону до ПКВЧД-10 здійснена для проведення деповського ремонту, термін виконання якого не може перевищувати 18 діб, згідно Норм простою пасажирських вагонів в ремонті ЦЛ-0062, затверджених наказом Укрзалізниці від 03.08.2006 №289-Ц. При надходженні до депо вагону виконання йому деповського ремонту не планувалося, вагон був переданий для відновлення лако-фарбувального покриття. З причин того, що такого виду ремонту не існує, зазначене вказує на те, що вагон тримали на території ПКВЧД-10 без виконання ремонту, та не була призначена особа, відповідальна за збереження майна вагону. Незважаючи на те, що вагон №043 – 36004 є вагоном робочого парку та обліковується за ПКВЧ – 7, протягом 6 років вагон не використовувався за своїм призначенням.

Відповідно до акту перевірки від 16.08.2018 року ПКВЧ – 8 встановлено, що оглянутий вагон № 043 – 36004 приписки «ВЧ – 1 Харків» (побудови 2002 року ВАТ «КВБЗ», КР – 1 30.04.2014 року ЛВЧД – 10 Гребінка Півд.зал., ТО – 3 31.08.2016 «537» ЛВЧД Гребінка), знаходиться на території технічної станції ПКВЧ – 8. В ході проведеного огляду вагону № 043 – 36004 встановлена відсутність деяких вузлів і деталей.

Крім цього, 29.10.2018 року на території ПКВЧ – 8 було проведено огляд вагону № 043 – 36004 за участю ревізора безпеки руху Полтавської ревізорської дільниці апарату безпеки руху поїздів і автотранспорту регіональної філії «Південна залізниця» Департаменту безпеки руху поїздів ОСОБА_1 , та також було встановлено відсутність вузлів та агрегатів, вагон в ході огляду не вилучався та був залишений на зберігання на території ПКВЧ – 8 (ПАТ «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» виробничий підрозділ Полтавська вагонна дільниця), що за адресою: м. Полтава, вул. Князя Ігоря Святославовича, 31.

На даний час оглянутий вагон №043–36004 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, який зберігається на території ПКВЧ – 8 (ПАТ «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» виробничий підрозділ Полтавська вагонна дільниця), що за адресою: м. Полтава, вул. Князя Ігоря Святославовича, 31.

Відповідно до історії використання та технічного стану вагону №043-36004 встановлено, що вказаному вагону 10.04.2014 року проводилося КР1 (капітальний ремонт), 28.11.2014 року та 31.08.2016 року проводилися ТО-3 (технічний огляд).

У зв`язку з вищевикладеним 19.09.2019 року до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області було направлено лист з метою залучення спеціаліста для проведення спільної перевірки діяльності пасажирського вагонного депо Гребінка (ПКВЧД – 10) «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця».

У відповіді на даний лист за підписом начальника управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області ОСОБА_2 Ірини Іванівни вказано, що участь працівника органу державного фінансового контролю в якості спеціаліста у перевірці, що проводиться правоохоронним органом, не є заходом державного фінансового контролю, відповідно йому не надано право на проведення зазначених в листі дій в межах такої перевірки. Окрім цього, у відповіді зазначено, що питання, вказані в листі, вирішуються лише в ході планової чи позапланової виїзної ревізії, а оскільки інспектування відокремленого структурного підрозділу, в даному випадку Гребінківської філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця», не може бути заплановано окремо від ревізії самої юридичної особи, до складу якої він входить, то в даному випадку доцільно призначити позапланову ревізію.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими обґрунтовуються доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 40 КПК України передбачено повноваження слідчого під час здійснення досудового розслідування, проте право слідчого на звернення до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки вказаною статтею не передбачено.

КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду, оскільки таке судове рішення суперечить вимогам ст. 370 КПК України.

Підпунктом 12 пункту 5 Розділу XII Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» були внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України, що набрали законної сили 15 липня 2015 року, відповідно до яких з переліку повноважень прокурора, передбачених п. 6 частини 2 статті 36 КПК України, та повноважень слідчого, передбачених п. 4 частини 2 статті 40 КПК України, було виключено повноваження призначати ревізії і перевірки.

За таких обставин, клопотання слідчого про проведення позапланової аудиторської перевірки не ґрунтується на вимогах процесуального закону, відтак, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Плетінь В.М., погоджене начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Замулком С.А., про проведення позапланової аудиторської перевірки по кримінальному провадженню №12018170150000300 від 10 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Я. В. Татіщева