Ухвала суду № 85662450, 12.11.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12756/19

Кримінальне провадження № 1-кс/428/7431/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., за участю секретаря судового засідання Голуб Т.М., старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Сохи Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Сохи Л.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Горбатенком Я.О., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42019130000000084 від 20.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом того що протягом 2018 року службові особи Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської ОДА-ОВЦА (директор ОСОБА_1 ) оголошували та проводили з грубими порушеннями вимог Закону України «Про публічні закупівлі» тендери на закупівлю робіт з термомодернізації будівель закладів освіти населених пунктів Луганської області.

При цьому очікувана вартість робіт значно завищено відносно стандартної ціни в регіоні, а в тендерних вимогах відсутня конкретизація щодо якостей матеріалу, який повинен використовуватись при утепленні.

Надалі, в наслідок грубих порушень закону при проведенні тендерних торгів за їх результатами укладено 7 договорів підряду з ПП «Строй-клуб-плюс», ТОВ «Донстрой», ТОВ «Промін Буд Сервіс», ТОВ «Промальпсервіс», ТОВ «ВКФ Лакі Трейд ЛТД», ТОВ «Укрзабудовник», ДП «Лисичанське спеціалізоване управління № 10».

На виконання вказаних договорів проведено роботи з термомодернізації, за які з бюджету сплачено 30 млн. 161 тис. грн. Однак, за інформацією УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НП України обсяг та вартість вказаних робіт, зазначені в актах виконаних робіт не відповідають дійсності, матеріал утеплення низької якості, в наслідок чого на адресу підрядних організацій надлишково сплачено бюджетні кошти.

Так, 30.08.2018 Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації та ТОВ «Донстрой» (код 25327860) укладено договір підряду №07/07 термо-2018 вартістю 4 823 211,50 грн. Предметом договору є – «Реконструкція (термомодернізація) будівлі Кабичівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Марківської районної державної адміністрації Луганської області, 92422, Луганська обл., Марківський район, с. Кабичівка, вул. Покровська, буд. 118 (санація)». Термін виконання робіт – .08.2018-31.12.2018. В договорі зазначені реквізити сторін, згідно яких встановлено, що ТОВ «Донстрой» (код 25327860) у АТ «Банк Кредит Дніпро» відкритий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно звіту №03-05/3 від 25.04.2019 «Про результати планового аудиту ефективності діяльності Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження облдержадміністрації з питання планування і виконання Регіональної цільової програми енергозбереження в бюджетній сфері Луганської області на 2016-2020 роки за період з 01.01.2016 по 01.03.2019» встановлено наступне:

До аудиту надані акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в, на загальну суму 3704931,51 грн.

Разом вартість будівельних матеріалів складе: 595119,11 грн з ПДВ (59004,66 + 32232,44+404695,49)х1,2 ПДВ.

Проте обсяги робіт на які витрачені будівельні матеріали до акту приймання виконаних будівельних робіт включені не були, тобто будівельний матеріал витрачено, проте робота не зроблена.

Відповідно до п.4.4.1 ДСТУ–Н Б Д.1.1-2:2013, де зазначено: «Кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін».

В наслідок включення до акту приймання виконаних будівельних робіт будівельних матеріалів у сумі 595119,11 грн, без визначення обсягів робіт, є порушенням вимог п.4.4.1 ДСТУ–Н Б Д.1.1-2:2013.

Документальним дослідженням акту вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт (додатково до Акту№2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018) на суму 152568,00 грн з ПДВ (46_1(1)_2-1_ПД_ПД_КБ2в), встановлено що до акту вартості устаткування включені припливно – витяжний рекуператор «Prana-200C» (2308-5001 варіант 1) кількістю 13 шт. по 9780,00 грн на суму 152568,00 грн з ПДВ.

Проте роботи з монтажу наведеного устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 № 2 на суму 636939,40 грн. включені не були.

Відповідно листа Мінрегіону від 10.04.2001 №7/7-284 «Щодо документального оформлення передачі підрядником замовнику устаткування (обладнання), придбаного підрядником з дорученням замовника для монтажу на об`єкті будівництва» де в абзацах 6 зазначено: «При здійсненні монтажу устаткування у вартість виконаних робіт, що пред`являються підрядником для розрахунків, включається лише вартість виконання робіт з монтажу устаткування, без урахування вартості його придбання».

Також відповідно до п. 6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, де викладено: «Вартість придбаного та змонтованого або встановленого підрядником устаткування, меблі, інвентарю, включається до примірної форми КБ-3 «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування, меблів, інвентарю (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати)».

До аудиту надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 на загальну суму 574696,07 грн (46_1(1)_ПД_КБ3К) примірної форми КБ-3, до якої включена вартість устаткування у сумі 152568,00 грн з ПДВ.

Виходячи з наведеного внаслідок включення до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, вартості обладнання яке фактично не змонтовано є безпідставне та призводить до виникнення ризиків розбіжностей вартості робіт на суму 152568,00 грн, що є порушенням п. 6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Грошові кошти за результатами виконання умов вищевказаного договору, Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації перераховано на рахунок ТОВ «Донстрой» (код 25327860) відкритий у АТ «Банк Кредит Дніпро» № НОМЕР_1 (МФО 305749).

Станом на теперішній час виникла необхідність у проведенні аналізу руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Донстрой» (код 25327860), відкритому у АТ «Банк Кредит Дніпро», з метою встановлення суб`єктів господарювання у яких фактично були придбані будівельні матеріали, які були включені до актів виконаних робіт, за результатами виконання умов договору підряду №07/07 термо-2018 щодо проведення робіт з реконструкції (термомодернізація) будівлі Кабичівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Марківської районної державної адміністрації Луганської області, 92422, Луганська обл., Марківський район, с. Кабичівка, вул. Покровська, буд. 118 (санація).

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що інформація щодо руху грошових коштів по вказаним розрахунковим рахункам ТОВ «Донстрой» відкритих у АТ «Банк Кредит Дніпро», який зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська. 32, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчим ставиться питання про надання тимчасового доступу до вказаної інформації за період з 30.08.2018 по 11.11.2019 року.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого, який повністю підтвердив наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримав, просив його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Оскільки слідчим доведена наявність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення або зміни документів, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пунктом 5 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно першого абзацу ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають або можуть перебувати у володінні АТ «Банк Кредит Дніпро», самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можуть бути використані як докази відомості, що містяться в цих документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому доходить висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 159-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області Сохі Лілії Олексіївні, а також іншим слідчим СУ ГУНП в Луганській області Чернишу Дмитру Олександровичу, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майору поліції Маракуці Інні Іванівні дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Донстрой» (код 25327860), що містять охоронювану законом таємницю – відомості, які можуть становити банківську таємницю, які знаходяться у АТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО305749), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Жилянська. 32, з наданням можливості їх вилучення, а саме:

1. виписок, які містять відомості про рух грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 , відкритим ТОВ «Донстрой» (код 25327860) за період з 30.08.2018 по 11.11.2019 (з обов`язковим зазначенням повного найменування платника, отримувача та їх реквізитів (в тому числі кодів ЄДРПОУ, банківських реквізитів, номерів поточних рахунків, сум грошових коштів, призначень платежів), з обов`язковим зазначенням щоденного вхідного та вихідного залишків; платіжних документів, які підтверджують рух грошових коштів за прибутково-видатковими операціями за період з 30.08.2018 по 11.11.2019 (чеків, ордерів, векселів тощо), інформації щодо посадових осіб (власників) ТОВ «Донстрой», які в період з 30.08.2018 по 11.11.2019 розпоряджалися рахунком № НОМЕР_1 , документів про встановлення та обслуговування системи «клієнт-банк», із вказанням інформації про телефонних абонентів, від яких проводилося з`єднання з банківською установою та зазначенням ІР-адрес.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ч.1 ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. І. Луганський