Ухвала суду № 85662285, 15.11.2019, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/820/19

Провадження № 2/392/643/19

УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Касьян З.А.,

з участю

представників відповідачів Пилипенка А.В.,

Пилипенко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" до ОСОБА_1 , фермерського господарства "Росток МВ" про визнання недійсним Типового договору оренди землі № 1 від 1 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2019 року до суду надійшли заяви представників відповідачів про відвід судді від розгляду справи, з посиланням на пункти 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Заяви мотивовані тим, що суддя своїми діями довів свою упереджену, необ`єктивну та зацікавлену позицію на користь ТОВ "Карат", а саме станом на 29 жовтня 2019 року відповідачі не отримали ні ухвали, ні повістки, ні позовної заяви; суддя діяв в інтересах ТОВ "Карат" шляхом відкриття провадження заднім числом" у вихідний для суду день (21.07.2019 року) без внесення ухвал до Єдиного реєстру судових рішень, створивши формальні підстави для зупинення провадження у справі № 912/1176/19 Господарського суду Кіровоградської області та сприяв зловживанню процесуальними правами з боку ТОВ "Карат". На думку представників суддя не відправляє документи для того, щоб учасники процесу не мали змоги підготуватися та з`явитися в засідання з метою створення тяганини у розгляді справи. Представники зазначили, що ними подано скарги до Вищої ради правосуддя щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, тому вважають, що розгляд суддею справ відносно особи, що подала на нього скаргу, не може бути неупередженим та об`єктивним.

У судовому засіданні представники відповідачів підтримали заяви про відвід судді, посилаючись на вищевикладені обставини.

Заяви про відвід судді не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що 3 червня 2019 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" до ОСОБА_1 , фермерського господарства "Росток МВ" про визнання недійсним Типового договору оренди землі № 1 від 1 квітня 2018 року, вхідний номер 5067 (а.с. 2-7).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3.06.2019 року системою автоматизованого розподілу для розгляду даної справи визначено суддю Березія Ю.А. (а.с. 36).

20 червня 2019 року від Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача ОСОБА_1 (а.с. 39).

21 червня 2019 року, відповідно до приписів абзацу 2 частини 1 статті 187 ЦПК України, суддею відкрито провадження у справі (а.с. 40).

Підготовче судове засідання призначено на 29 жовтня 2019 року об 11 годині, з урахуванням інших раніше призначених справ різної категорії, а також надмірного навантаження на суддів, яке склалося у зв`язку з тим, що суд тривалий час працює у неповному складі суддів.

За змістом статті 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

За змістом частин 5 і 6 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

19 серпня 2019 року до суду надійшли заяви від голови ФГ "Росток МВ" Пилипенка А.В. і представника відповідача Пилипенко ОСОБА_2 М. про надання інформації щодо стадії розгляду цивільних справ та ненаправлення матеріалів справи і відсутності відповідної інформації на офіційному веб-сайті суду (а.с. 43-44).

9 вересня 2019 року на адресу відповідачів надано відповідь щодо руху справи (а.с. 50).

З пояснень представника фермерського господарства "Росток МВ" у судовому засіданні вбачається, що він не отримав в суді копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та додані до неї матеріали у зв`язки з тим, що до Вищої ради правосуддя відповідачами подано дисциплінарну скаргу, а тому у разі отримання цих документів в суді він не буде мати доказів щодо терміну отримання цих документів.

Проаналізувавши зміст заяв про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що викладені обставини не можуть свідчити про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, можуть розглядатись: родинні відносини судді з іншими учасниками справи, які не є близькими родичами; зацікавленість у розгляді даної справи родичів судді; дружні або неприязні стосунки судді з кимось із учасників справи; матеріальна, службова або інша залежність судді від когось із учасників справи; висловлення суддею публічно, в усній чи письмовій формі наперед своєї думки щодо наслідків розгляду зазначеної справи.

Думка заявників про те, що суддя під час здійснення провадження діяв упереджено в інтересах ТОВ "Карат" – є помилковою, оскільки позовна заява ТОВ "Карат" надійшла до суду ще 3 червня 2019 року, реєстрацію якої проведено системою автоматизованого розподілу.

Факт розгляду Вищою радою правосуддя скарги особи щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності – не може бути підставою для відводу судді, відповідно до приписів статті 36 ЦПК України.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представникам відповідачів ОСОБА_3 і Пилипенко Пилипенко ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяв про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя