Ухвала суду № 85662076, 15.11.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

15.11.2019 року Провадження №2/425/877/19

Справа №425/3832/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про скасування наказу про припинення трудового договору в частині звільнення без виплати вихідної допомоги, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеної позовною заявою, однак при вирішенні питання про відповідність її вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так позивач має наступні вимоги: скасування наказу про припинення трудового договору в частині звільнення без виплати вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідну допомогу та відшкодування моральної шкоди. За перші три вимоги позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору. Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, то позивачем надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в обґрунтування якого зазначила, що вона має скрутне матеріальне становище, обумовлене тим, що з нею не було проведено належного розрахунку під час звільнення.

Однак, відповідно до ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом із цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб до яких може бути застосовано відстрочку по сплаті судового збору, та це є правом суду, а не обов`язком, а тому беручи до уваги те, що позивач не підтвердила відсутність інших доходів, а саме відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків не надала, клопотання не підлягає задоволенню,.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 28.11.2018 року по справа № 761/11472/15-ц, провадження № 61-23674св18, моральна шкода є вимогою майнового характеру, а отже ставка судового збору, на підставі пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 768,40 грн..

Також суд зазначає, що у пункті 59 та 60 рішення "Креуз проти Польщі" Європейський Суд зазначив, що право на справедливий суд не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах; а вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору за за вимогу майнового характеру, а саме стягнення моральної шкоди, у розмірі 768,40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУК у м.Рубіжному/М.РУБIЖНЕ/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37904431Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Рахунок отримувачаUA678999980000031216206012071 Код класифікації доходів бюджету22030101

У графі платіжного доручення „Призначення платежу” потрібно зазначити: „Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» Рубіжан6ської міської ради про скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди та надати до Рубіжанського міського суду Луганської області оригінал платіжного доручення.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про скасування наказу про припинення трудового договору в частині звільнення без виплати вихідної допомоги, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський