Ухвала суду № 85661639, 14.11.2019, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1833/19

Провадження № 1-кс/396/819/19

УХВАЛА

14.11.2019 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Корольової Ю.Г., прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Прудиус В.В., слідчого Гуйван Р.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Маркової Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гуйван Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого , освіта повна загальна середня, не одруженого, на утримані має малолітню доньку – ОСОБА_2 , 2019 року народження, раніше судимого: 08.07.2011 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки; 04.06.2013 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; 27.08.2013 року Кіровським районним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 10.09.2019 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12019120230000234 від 24 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Гуйван Р.С. 13.11.2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – підозрюваному ОСОБА_1 .

З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Із змісту даного клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2019 близько 10:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , проходячи повз домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив, як господар будинку покидає територію домоволодіння та зачинив двері на замок, а ключ повішав в підсобному приміщенні на цвях. В цей час у ОСОБА_1 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном з будинку ОСОБА_3 ..

Реалізовуючи свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливого мотиву, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, впевнившись що його дії ніким не помічені, ОСОБА_1 , зайшов на територію подвір`я через металеву хвіртку, проник до підсобного приміщення (сараю), де взяв ключі від будинку та попрямував до вхідних дверей будинку. Далі, ОСОБА_1 скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та проник до середини будинку.

Перебуваючи в будинку, в одній із кімнат, в шухляді шафи ОСОБА_1 виявив грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США, які в перерахунку на національну валюту становить 32707,58 грн. (тридцять дві тисячі сімсот сім гривень 58 копійок) та 10000 (десять тисяч) грн., які належать ОСОБА_3 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 взяв із шухляди вищевказані грошові кошти, які помістив до кишені та покинув домоволодіння через вхідні двері будинку, через які і потрапив до вказаного будинку.

В подальшому, викраденими грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, а саме витратив на власні потреби, чим заподіяв матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_3 на суму 42707,58 грн. (сорок дві тисячі сімсот сім гривень 58 копійок).

Крім цього, встановлено, що 04.11.2019 року близько 16:30 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , проходячи повз будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 помітив, що в даному домоволодінні відсутній господар зазначеного будинку. В цей час у ОСОБА_1 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном з вищевказаного будинку.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливого мотиву, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, впевнившись що його дії ніким не помічені, ОСОБА_1 , проник на територію подвір`я домоволодіння, перелізши через ворота, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, обійшов будинок з правого боку, підійшов до двохстулкового металопластикового вікна, одна із стулок якого відчиняється та за допомогою не встановленого слідством предмету, шляхом віджиму, відчинив стулку вікна та через отвір, який утворився проник до середини будинку.

Перебуваючи в будинку, в одній із кімнат, в серванті ОСОБА_1 виявив ювелірні прикраси, а саме: 2 каблучки з жовтого металу, 1 перстень, виготовлений з жовтого металу та браслет з жовтого металу, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ювілейну монету «2500 років Білгород-Дністровському» номіналом 5 грн. Вищевказані речі ОСОБА_1 помістив до кишені. Далі, в шухляді ОСОБА_1 , в гаманці сірого кольору виявив грошові кошти в сумі 200 (двісті) грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 вийняв із гаманця сірого кольору вищевказані грошові кошти в сумі 200 (двісті) грн., які помістив до кишені та покинув домоволодіння через металопластикове вікно, через яке і потрапив до вказаного будинку.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, а саме в м. Кропивницький збув викрадені речі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_1 Грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, а саме витратив їх на власні потреби.

Відповідно до довідки Новоукраїнського РСТ середня вартість каблучки з жовтого металу, на якій наявний відтиск «585», бувша у використанні з грудня місяця 2010 року, станом цін на 04 листопада 2019 року становить 3327 (три тисячі триста двадцять сім) грн, каблучка з жовтого металу, на якій наявний відтиск «585», бувша у використанні з березня місяця 2012 року становить 3755 (три тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) грн., монета, номіналом 5 (п`ять) грн. 2000 року випуску становить 398 (триста дев`яносто вісім) грн., перстень з жовтого металу становить 1550 грн., ланцюжок з жовтого металу, бувший у використанні з грудня місяця 2017 року становить 1220 грн.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 своїми злочинними діями завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 10250 (десять тисяч двісті п`ятдесят) грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно поєднане з проникненням у житло.

Прокурор, слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього інший захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.

Захисник адвокат Маркова Н.В. в судовому засіданні просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора Прудиус В.В., слідчого Гуйван Р.С., які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Маркової Н.В., які просилиь застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.

Встановлено, що 09.11.2019 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України (а.к. 44-45).

Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Об`єктивна підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_3 від 25.03.2019 року (а.к. 16-17), ОСОБА_4 від 05.11.2019 року (а.к. 18-19), протоколами допиту свідків ОСОБА_6 від 08.11.2019 року (а.к. 20), ОСОБА_5 від 07.11.2019 року (а.к. 21), при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації; протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімком від 07.11.2019 року (а.к. 22-23), протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімком від 08.11.2019 року (а.к. 24-25), протоколами огляду місця події від 24.03.2019 року (а.к. 26-27), від 04.11.2019 року (а.к. 28-29), від 07.11.2019 року (а.к. 30-31).

Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 є тяжкими злочинами, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.

Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 25 років від народження, має загальну середню освіту, проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, зі слів рідних та сусідів систематично вживає наркотичні засоби, проживає в цивільному шлюбі, на утримані має малолітню доньку – ОСОБА_2 , 2019 року народження, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні ряду крадіжок.

Крім того слідчим суддею встановлено, що на розгляді в Новоукраїнському районному суді знаходяться два обвинувальних акти, відносно ОСОБА_1

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі матиме можливість:

- можливість ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень під час перебування у статусі обвинуваченого. Таким чином, обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через не зняту та непогашену судимість йому можливе покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органу досудового розслідування та суду, оскільки не пов`язаний трудовими відносинами;

- можливість впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;

- можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_1 , маючи не зняту не непогашену судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин, що вказує на свідоме неодноразове порушення загальновизначених норм поведінки.

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою двох епізодів умисного корисливого кримінального правопорушення, які відносяться до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гуйван Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 16 год. 00 хв., 14.11.2019 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.01.2020 року о 16.00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_1 визначити у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області - отримувач коштів ГУК у мКиєві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA318999980000031217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 13.01.2020 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Повний текст ухвали складено 15.11.2019 року і оголошено учасникам провадження 15.11.2019 року о 08.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: А. А. Русіна