Постанова № 85661136, 15.11.2019, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1239/19

Провадження № 3/378/356/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , керуючого партнерським адвокатським об`єднанням «Супрема – Лекс» , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2019 року серії ОБ №181888, ОСОБА_1 14 вересня 2019 року, близько 01 години 20 хвилин, на 130 км автодороги Київ – Одеса (М-05), керуючи автомобілем марки «Infiniti M35», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (відбійник), що призвело до механічних пошкоджень даного автомобіля та металевого відбійника, чим порушив п. 2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав раніше надані до суду його представником письмові пояснення за результатами опитування (а. с. 23), відповідно до яких вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, зазначив, що ДТП за участю керованого ним автомобіля мала місце на ділянці автодороги, де проводились ремонтні шляхові роботи і саме ця ділянка не була огороджена, не була освітлена, а також були відсутні будь-які попереджувальні дорожні знаки. Додатково в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він на своєму автомобілі марки «Infiniti M35Х» із своїм клієнтом ОСОБА_3 повертався із м. Одеси до м. Києва та рухався по автодорозі Одеса-Київ, на якій ведуться ремонтні роботи. В момент аварії він здійснював маневр обгону вантажного автомобіля. При здійсненні даного обгону праве переднє колесо керованого ним автомобіля попало в дорожню яму глибиною 30 см, його автомобіль занесло, що і стало причиною ДТП, в результаті якої було пошкоджено його автомобіль та дорожній відбійник. Яма була розташована на узбіччі відрізку дороги, по якому здійснювався рух автотранспорту, він її не бачив, в силу відсутності освітлення, попереджувальних дорожніх знаків та огородження, дорожньої розмітки також видно не було. Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 підтримав, зазначивши, що на місці аварії за участю керованого ОСОБА_1 автомобіля працівниками Білоцерківської патрульної поліції у присутності ОСОБА_1 було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.09.2019 року, із змісту якого вбачається, що на ділянці дороги, де сталася ДТП проводились ремонтні шляхові роботи, ця ділянка дороги не була огороджена, не було встановлено попереджувальних дорожніх знаків, не освітлена дорожня розмітка, узбіччя є нижчим дорожнього покриття на 30 см, а відтак вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відсутня.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

У відповідності зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Із схеми місця ДТП від 14.09.2019 року вбачається, що близько 01 години 20 хвилин, на 130 км автодороги Київ – Одеса (М-05), автомобіль марки «Infiniti M 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на металевий відбійник, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а. с. 2).

Із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.09.2019 року видно, що станом на 03 год. 40 хв. 14.09.2019 року на 130 км автодороги М-05 Київ – Одеса ділянка дороги, на якій проводились ремонтні шляхові роботи не була огороджена, не було встановлено попереджувальних дорожніх знаків, не освітлена дорожня розмітка, узбіччя є нижчим дорожнього покриття на 30 см (а. с. 5).

Із відповіді на адвокатський запит Управління патрульної поліції у Київській області від 11.10.2019 року вбачається, що інформація щодо початку ремонтних робіт на відрізку дороги «Київ-Одеса», де мала місце ДТП у поліції відсутня, разом з тим Управлінням патрульної поліції у Київській області погоджено схеми організації дорожнього руху на час проведення поточного ремонту автомобільної дороги (М-05) «Київ- Одеса» км 128+028 143+028 та на транспортній розв`язці км 130+507 24 квітня 2019 року (а. с. 22).

Поліцейська взводу 1, роти 1, БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП НП України, капрал поліції Іваніцька Н ОСОБА_5 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі до суду для дачі пояснень повторно не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Беручи до уваги положення ч. І ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 , «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), враховуючи адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Із досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що на ділянці дороги де відбулося ДТП було відсутнє освітлення, в зв`язку із чим не було видно дорожньої розмітки. Крім того, на ділянці дороги, де сталась ДТП ведуться ремонтні шляхові роботи, ця ділянка дороги не була огороджена, не було встановлено попереджувальних дорожніх знаків, узбіччя є нижчим дорожнього покриття на 30 см. Зазначені факти підтверджуються актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.09.2019 року.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, а інші докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення відсутні, а тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Коституції України, ст. ст. 124, 245, 247 п. 1, 251, 252, 256, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко