Ухвала суду № 85660247, 13.11.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5525/19

2/214/3123/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та його представника – адвоката Бондарчук Аліни Олексіївни (м. Кривий Ріг, пр-т. Героїв-підпільників 1/4) до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 11), Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна 6) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суб`єкта владних повноважень органу державної влади у зв`язку з безпідставним притягненням до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Бондарчук А.О. звернулися до суду з позовом 6 вересня 2019 року, в якому просять суд: стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Головенка Андрія Володимировича.

На підстави ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року матеріали надійшли для розгляду за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 жовтня 2019 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 11 листопада 2019 року матеріали справи передано в провадження судді Прасолова В.М.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем та його представником невірно зазначено найменування відповідачів, не вказано їх код ЄДРПОУ відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пошук відомостей в якому здійснюється безкоштовно шляхом запиту і отримання інформації з реєстру засобами електронного зв`язку або через мережу Інтернет (он-лайн сервіс за офіційним посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) у відповідності до ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

-позивачем в якості співвідповідача зазначено Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції МВС України, яке не є юридичною особою, не зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньта в силу ст.48 ч.2 ЦПК України не може бути стороною по справі. У зв`язку з цим позивачеві слід уточнити коло відповідачів по справі з урахуванням змісту заявлених вимог, статусу учасників спірних правовідносин;

-із змісту позовних вимог слідує, що позивач просить відшкодувати моральну шкоду, завдану йому незаконними діями інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Головенка Андрія Володимировича, однак до матеріалів справи не надає доказів в підтвердження визнання дій вказаного суб`єкта владних повноважень неправомірними, а у випадку їх відсутності – не викладає зміст заявлених вимог з урахуванням цього;

-в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України в позові відсутнє обґрунтування, яким саме чином порушено права та інтереси позивача конкретно кожним з відповідачів, належним чином не викладений зміст позовних вимог щодо кожного з них;

-позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

- в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві / його представникові строк для усунення виявлених недоліків до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст. 95,175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та його представника – адвоката Бондарчук Аліни Олексіївни (м. Кривий Ріг, пр-т. Героїв-підпільників 1/4) до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 11), Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна 6) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суб`єкта владних повноважень органу державної влади у зв`язку з безпідставним притягненням до адміністративної відповідальності – залишити без руху.

Надати позивачеві / його представникові строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.