Вирок № 8566019, 12.03.2010, Лутугинський районний суд Луганської області

Дело №1-27

2010 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 марта 2010 года Лутугинский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Чувановой А.М.

при секретаре Краснянской Е.А.

с участием прокуроров Бондаревой И.А., Кадацкой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Лутугино уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого: 06 марта 1998 года по ст.140 ч.2, 142 ч.2, 206 ч.1, 42 УК Украины (1960) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; замена наказания по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 21.08.2001 года на основании ст. 75 УК Украины условно с исполнительным сроком 2 года; возвращен в места заключения по определению Лутугинского районного суда Луганской области от 19.09.2002 года на срок 2 года 1 месяц 22 дня ; 17.09.2009 года Жовтневым районным судом г.Луганска по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2009 года, примерно в 21-00 час, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц совместно со ОСОБА_2, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в момент причинения, пришли к помещению сторожки ПТО «Будівельник», расположенной в поле на расстоянии 2 км от пос.Челюскинцев Лутугинского района Луганской области, где под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в момент причинения в отношении сторожа ПТО «Будівельник» ОСОБА_3, ОСОБА_1 умышленно нанес кулаком правой руки один удар в область лица, один удар кулаком правой руки в грудь и один удар кулаком правой руки в живот, причинив ОСОБА_3, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №274 от 04.09.2009 года телесные повреждения в виде: ссадин красной каймы губ, которые возникли от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), по давности примерно 5 – 6 суток и по степени тяжести, как изолированно, так и в своей совокупности относятся к категории легких телесных повреждений.

Продолжая свои преступные действия ОСОБА_1 достал из кармана нож и под его угрозой, потребовали отдать им электрогенератор марки HG SGA3001Ha, после чего потерпевший ОСОБА_3, воспринимая угрозы применения насилия опасного для его жизни и здоровья, как реально могущие быть осуществлены в отношении него, не препятствовал ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 завладеть электрогенератором марки HG SGA3001Ha, стоимостью согласно справки ПТО «Будівельник» 2822 гривны 37 копеек, а также фонариком марки «Луч», стоимостью согласно справки ПТО «Будівельник» 172 гривны 50 копеек, фонариком марки «Хищник» стоимостью согласно справки ПТО «Будівельник» 150 гривен 75 копеек, чем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 причинили ПТО «Будівельник» материальный ущерб на общую сумму 3145 гривен 62 копейки, который возмещен частично на сумму 2822 гривен 37 копеек за счет возврата электрогенератора, не возмещен ущерб на сумму 323 гривны 62 копейки.

ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что 29 августа 2009 года он выпивал спиртное в п.Челюскинцев в баре со ОСОБА_2. Затем зашли к ОСОБА_3 узнать за металл, с ним они раньше договаривались о покупке металлических изделий. К ОСОБА_3 пришли с 1л самогона, сидели с ним втроем. Через время он поругался со ОСОБА_2, тот был сильно пьян, идти не мог, лег спать в 15м от сторожки. ОСОБА_1 пошел домой, переоделся и пошел в бар. Там он увидел ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, предложил им забрать ОСОБА_2, обещал за это 200грн. Они отъехали на заправку, через время поехали за ОСОБА_2. Возле сторожки стоял грузовик, там было 4 человека. ОСОБА_1 спросил за ОСОБА_2, они подвели его к нему. ОСОБА_2 был избит, без футболки. Ребята были пьяные. Через 5 минут подошел сторож. Сказали, что сейчас приедет милиция. Когда милиция приехала, то сторож показал на ОСОБА_1 и сказал, что он там был в поле,возле сторожки пил. ОСОБА_1 задержали, ОСОБА_2 отвезли в больницу. За 2-3 дня до этого он попросил у ОСОБА_3 фонарь и сказал, что вернет через 2-3 дня, но не вернул, так как случилось это событие. Ножа у него не было, угроз ОСОБА_3 он и ОСОБА_2 не высказывали.

ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что 29 августа 2009 года он выпивал с ОСОБА_1 возле бара. Затем ОСОБА_1 предложил узнать у сторожа за металл, они взяли 1л самогона и пошли в сторожку. Выпили 0,5л и ОСОБА_2 опьянел, так как до этого уже был пьян. Затем ОСОБА_1 оттащил его от сторожки, он лег спать, а ОСОБА_1 пошел за машиной, чтобы отвезти его домой. Он очнулся, когда его били, затем очнулся уже в больнице. Как он ехал, как и кто именно его бил он не помнит, со слов ОСОБА_1 его тащили, он не мог идти. Ножа у ОСОБА_1 он не видел, электрогенератор также не видел, угроз ОСОБА_3 не высказывал.

Не смотря на отрицание вины подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, их вина в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего в судебном заседании, что 29 августа 2009 года подсудимые пришли к нему примерно в 9 часов вечера. Он сидел возле сторожки, они сами выпили 0,5л водки. Затем ОСОБА_1 отвел его в сторожку и сказал, что они пришли за генератором, если не отдаст, то он его зарежет, сожжет вагон, привяжет к дереву, и достал нож. Ударил ОСОБА_1 его три раза: в лицо, грудь, живот. Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 взяли генератор и пошли. ОСОБА_2 все время падал, когда они несли генератор. Он подождал, когда они отойдут и побежал в центральный вагончик за помощью. По дороге он встретил дежурную машину, поехали назад. Когда поворачивали, то увидели ОСОБА_2 в посадке с генератором. Через 30 минут ОСОБА_1 приехал с ребятами на машине и их задержали. Просит взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в его пользу в возмещение морального вреда от преступления 1000 гривен, в возмещение материального ущерба- 1000 гривен. Подтверждающих документов причинения ему материального ущерба у него нет.

Показаниями гражданского истца ОСОБА_7, пояснившего в судебном заседании, что 29 августа 2009 года он был в отпуске. После 21 часа по телефону ему сообщили, что на охрану было нападение, а именно на сторожа ОСОБА_3. ОСОБА_3 не смог позвонить, он перепуганный убежал на 2-й пост, встретил их машину и все рассказал. ОСОБА_3 сел в машину и они поехали обратно, никого на месте не было, поехали по посадкам. Увидели лежащего в 200 м от вагона ОСОБА_2 и рядом с ним находился генератор. ОСОБА_2 был пьян, его разбудили, второго не нашли. Он позвонил в милицию, прошло 40 минут, и он выехал на машине навстречу милиции. Затем ему позвонили и сказали, что приехала машина с ОСОБА_1 и еще трое ребят. На дежурной машине им перегородили путь и сказали, что ждут милицию, приехали работники милиции. Драки не было, все стояли и ждали милицию. Он помнит, что ОСОБА_2 вышел из машины и пошел в РОВД. Через время их отвезли на судмедэкспертизу. Просит взыскать с виновных материальный ущерб за 2 фонаря в размере 323,62 гривен.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего в судебном заседании, что 29 августа 2009 года поехали с охраной проверять дальний объект охраны, увидели, что навстречу бежит ОСОБА_3, он был сильно испуган, сказал, что 2 парня угрожали ему ножом и забрали подстанцию. Они сели в машину и поехали их искать, увидели, что в кустах лежит парень и возле него генератор, парень был пьян, они вызвали руководство, милицию. Стали ждать второго, приехали 4 парня на «Жигулях», среди них ОСОБА_3 узнал парня, который ему угрожал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего в судебном заседании, что 29 августа 2009 года он катался на машине в п.Челюскинцев. К нему подошел ОСОБА_1, попросил съездить за ОСОБА_2 в поле, так как тот пьян, он отказался и уехал. Подъехал к магазину «Ада», через 30 минут опять подошел ОСОБА_1, попросил съездить за ОСОБА_2, он согласился, но попросил с ним проехать Фаренчук и ОСОБА_6. Потом их забрали и повезли в милицию, в РОВД все объяснили и отпустили.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего в судебном заседании, что в августе 2009 года он был на дежурстве. Поступил звонок, они выехали, задержали ОСОБА_2 и ОСОБА_1 за нападение на сторожа. ОСОБА_2 был пьян, на вопросы он отвечал, реагировал адекватно, был контактный. ОСОБА_2 говорил, что пришел с ОСОБА_1 и под угрозой ножа забрали генератор у сторожа. Объяснения ОСОБА_2 давал лично при следователе Ершове. Объяснение ОСОБА_2 читал, это было в их кабинете, никакого воздействия на ОСОБА_2 не оказывалось.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего в судебном заседании, что в 2009г. на день шахтера он был около магазина «Ада» с Фаренчук и ОСОБА_5. Подошел ОСОБА_1 и попросил забрать пьяного человека, предложил денег, они согласились. Поехали в сторону кладбища, посадки, завернули за угол, увидели много людей, они перегородили им дорогу спереди и сзади, сказали, чтобы они вышли из машины. Когда они вышли из автомобиля им сказали, что у них кража и вызвали милицию. Приехала милиция и стали разбираться. Привели пьяного ОСОБА_2, их пригласили в РОВД для объяснения.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего в судебном заседании, что 29 августа 2009г. в 21-00 час он с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 находились возле магазина «АДА» п. Челюскинцев. К ним подошел ОСОБА_1 и предложил ОСОБА_5 забрать пьяного человека, за это предложил 200грн. Они согласились. Когда подъехали, увидели толпу людей, те сказали, что ждут милицию. Затем приехала милиция и стала разбираться. Затем привели ОСОБА_2, он был избит, его побитого увезли в РОВД.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2009 года, в ходе которого был осмотрен вагончик, изъят электрогенератор (л.д.6-7).

Протоколом опознания от 30 августа 2009 года, в ходе проведения которого потерпевшим ОСОБА_3 был опознан ОСОБА_1 как лицо, совершившее на него нападение (л.д. 24-25).

Актом судебно-медицинского исследования №274 от 04.09.2009 года, согласно выводов которого у ОСОБА_3 установлены телесные повреждения в виде: ссадин красной каймы губ, которые возникли от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), по давности примерно 5 – 6 суток и по степени тяжести, как изолированно, так и в своей совокупности относятся к категории легких телесных повреждений (л.д.180-181).

Бухгалтерскими справками ПТО «Будівельник», которыми подтверждается стоимость похищенного имущества (л.д.66-67).

Постановлением заместителя прокурора Лутугинского района Луганской области от 27.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 по факту применения к нему мер физического воздействия со стороны работников охраны (л.д. ).

В период досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 признавал совершение совместно с ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины, давал признательные показания при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.40).

Таким образом, в судебном заседании полностью доказано совершение подсудимыми преступления и действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Оценивая доказательства по делу, суд считает, что ОСОБА_1, отрицая свою причастность к совершению преступления, даёт суду неправдивые показания, пытаясь уйти от ответственности, поскольку его показания опровергаются показаниями подозреваемого ОСОБА_2, потерпевшего, гражданского истца, свидетелей, вышеперечисленными письменными доказательствами по делу. Суд принимает во внимание показания ОСОБА_2 в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершенного деяния, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины, данные им в период досудебного следствия, поскольку они объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами. Суд считает, что ОСОБА_2 в дальнейшем изменил свои показания, пытаясь уйти от ответственности. Его показания в суде опровергаются показаниями потерпевшего, гражданского истца, свидетелей, вышеперечисленными письменными доказательствами по делу.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит частичное возмещение причиненного ущерба, к отягчающим- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Переходя к характеристике личности подсудимого ОСОБА_1, суд отмечает, что он ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуются с отрицательной стороны.

Учитывая степень тяжести совершенного, личность виновного, склонность его к совершению преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку ОСОБА_1 настоящее преступление совершил до постановления приговора Жовтневого районного суда г.Луганска от 17.09.2009 года, то в силу ст.70 ч.4 УК Украины суд считает определить наказание путем поглощения менее строгого наказания по предыдущему приговору более строгим наказанием.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит частичное возмещение причиненного ущерба, к отягчающим- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Переходя к характеристике личности подсудимого ОСОБА_2, суд отмечает, что он не судим в силу ст.89 УК Украины, не работает, по месту жительства характеризуются с отрицательной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_10, 1992г. рождения.

Учитывая степень тяжести совершенного, личность виновного, склонность его к совершению преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба, заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_3, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск ОСОБА_3 о возмещении морального вреда солидарно ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в размере 1000 гривен подлежит удовлетворению. Судом установлено, что потерпевшему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и физических страданиях, переживаниях в связи с совершенным в отношении него преступлением. Учитывая характер преступления, глубину душевных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что размером денежного возмещения морального вреда является 1000 гривен. В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба следует отказать, поскольку отсутствуют, подтверждающие его наличие документы.

Гражданский иск, заявленный по делу гражданским истцом в размере 323,62грн. о взыскании материального ущерба солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в силу ст.ст.1166, 1201 ГК Украины подлежит удовлетворению.

Взысканию с подсудимых в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области за проведение дактилоскопической экспертизы подлежит 112,68 гривен- по 56,36 гривен с каждого.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору Жовтневого районного суда г.Луганска от 17.09.2009 года более строгим по настоящему приговору окончательно к отбытию определить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, поместив его на указанный срок в уголовно-исполнительное учреждение.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО г.Луганска, срок отбытия наказания исчислять с 30 августа 2009 года.

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО г.Луганска, срок отбытия наказания исчислять с 30 августа 2009 года.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в возмещение морального вреда 1000 гривен. В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ПТО «Будівельник» в возмещение материального ущерба 323,62 гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, расчетный счет 35220002000133 банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305 с пометкой «за экспертные услуги», код платежа 17-10702 - 112,68 гривен- по 56,36 гривен с каждого.

Вещественные доказательства по делу: электрогенератор HG SGA3001Ha, находящийся у ОСОБА_7 - разрешить гражданскому истцу использовать по своему усмотрению; кружку с надписью «LD» и бутылку емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью хранящиеся в камере хранения Лутугинского РО ГУМВД – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента получения копии приговора осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с дня его провозглашения – остальными участниками процесса через Лутугинский районный суд.

Судья: