Рішення № 85660158, 15.11.2019, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1575/19

Номер провадження № 2/0186/512/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

В обґрунтування позову зазначає, що вона є власником залу Українська Національна Лотерея "Космолог", який розташований в будинку АДРЕСА_1 .

08 серпня 2019 року о 23:00 годині, під час роботи залу УНЛ "Космолот", туди зайшов невідомий їй раніше мешканець м.Першотравенська - відповідач ОСОБА_2 , який перебував у нетверезому стані. Як згодом стало відомо, він прийшов туди з метою примиритися зі своєю дівчиною - ОСОБА_3 , однак остання відмовилася, на що ОСОБА_2 , без будь-якої причини, з хуліганських намірів, навмисно вдарив рукою по одному з стоячих комп`ютерних моніторів "Philips", а потім навмисно вдарив рукою по другому комп`ютерному монітору тієї ж марки, від чого в них потріскалося скло на екранах та вони вийшли з ладу.

Діями відповідача їй було завдано матеріального збитку в розмірі 6 000,00 гривень. Вона зверталася із заявою про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності, але їй було відмовлено. Відшкодувати шкоду добровільно, відповідач відмовився.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування збитків, завданих пошкодженням її майна в розмірі 6 000,00 гривень, витрати, пов`язані з розглядом її справи в суді та витрати на надання їй юридичної допомоги в розмірі 350,00 гривень.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України", заяву про розгляд справи в його відсутність не надав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи в його відсутність, неповідомлення відповідача про причини неявки до суду, відсутність відзиву відповідача на позов та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст.247 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17 липня 1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2019 року підтверджується, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП та накладено адміністративне стягнення за те, що він 08 серпня 2019 року о 23:35 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ромадському місці УНЛ "Космолот" в будинку АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

З даної постанови суду не вбачається, що ОСОБА_2 08 серпня 2019 року, перебуваючи в УНЛ "Космолот", пошкодив будь-яке майно.

Позивачем до матеріалів справи додано копію відповіді Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області №7222 від 09 серпня 2019 року з якого вбачається, що вона зверталася до поліції 08 серпня 2019 року щодо вчинення сварки та пошкодження майна ОСОБА_2 , що мало місце 08 серпня 2019 року, однак, в зв`язку з відсутністю в діях останнього кваліфікуючих ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України та ст.296 КК України, а наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на нього складено відповідний адміністративний матеріал.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вимогами чч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт завдання такої шкоди відповідачем та її розмір.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України № №6-183цс14 від 03 грудня 2014 року.

Враховуючи, що з постанови про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП від 27 серпня 2019 року не вбачається, що його діями в УНЛ "Космолот" спричинено будь-яку шкоду позивачу, а також те, що позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що вона є власником УНЛ "Космолот" та обладнання, що знаходиться в даному приміщенні, вартості майна, яке, зі слів позивача пошкоджено відповідачем, що саме відповідач пошкодив вказане майно, тощо, позивачем не заявлялися клопотання про витребування доказів, проведення експертиз, виклик свідків, інших клопотань задля доказування законності підстав її позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки в задоволенні позову позивачу відмовлено, то судові витрати по справі слід залишити за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 263, 264-265,280-283 ЦПК України, ст.ст.1208 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням – відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем - ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: С.А.Янжула.