Рішення № 85659884, 05.11.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6496/18

пр.№ 2-а/464/25/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача Сапіги А.В.

представника третьої особи Гуліна Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, третьої особи ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом, уточнивши вимоги якого просять визнати протиправними та скасувати постанови №0006-вих-2902/82 від 15.08.2018, №0006-вих-2901/81 від 15.08.2018, №0006-вих-2900/80 від 15.08.2018, №0006-вих-2911/85 від 16.08.2018, №0006-вих-2909/83 від 16.08.2018, №0006-вих-2910/84 від 16.08.2018, №0006-вих-4209/122 від 26.11.2018, №0006-вих-4208/121 від 26.11.2018, №0006-вих-4210/123 від 26.11.2018, № 0006-вих-4238/124 від 27.11.2018, № 0006-вих-4246/126 від 27.11.2018, № 0006-вих-4241/125 від 27.11.2018, поновивши строк звернення до адміністративного суду, оскільки такий пропущений з поважних причин.

В обгрунтування позову покликаються на те, що згідно оскаржуваних постанов під час проведення позапланових перевірок на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 а, посадовими особами відповідача встановлено, що на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 , будівельні роботи виконуються з численними порушеннями, а саме: замовниками будівництва не забезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом; будівельні роботи виконані з відхиленням від проектної документації; виконання будівельних робіт без повідомлення про початок таких; не виконання вимог про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Вказані постанови вважають незаконними та необґрунтованими, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки у березні 2019р. відповідачем проводилась перевірка вказаного об`єкту та досліджувались одні і ті ж документи. При цьому, у акті перевірки за березень зазначено про відсутність будь-яких порушень, а вже у червні виявлено відсутність авторського нагляду та відхилення від проекту. Відтак, інспектором було зроблено два взаємовиключні висновки на підставі одних і тих же документів та обставин. Посадовими особами, якими вирішувалось питання про притягнення їх до відповідальності, не враховано всіх обставин справи, крім того, розглянуто справи за їхньої відсутності, без належного повідомлення про розгляд справи, чим порушено їхні права. У зв`язку з наведеним просять позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить такий задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву та надав пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що оскаржувані постанови про накладення на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адміністративних стягнень за вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,5,12 ст.96 КУпАП та ч.1 ст.188-42 КУпАП, прийняті в межах повноважень відповідача, з огляду на виявлені порушення в ході проведення позапланових перевірок.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов заперечив, додатково пояснив, що ОСОБА_5 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказує, що будинок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 а мають один фундамент та спільну стіну. Позивачі, починаючи з 2017 року розпочали будівельні роботи з реконструкції розширення житлового будинку, що під № 49 а, за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок. Внаслідок будівельних робіт, а саме демонтажу спільної стіни та руйнування фундаменту утворилися тріщини всередині належного її будинку під АДРЕСА_1 . Через протиправну поведінку сусідів, ОСОБА_5 звернулася із заявою до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. За її заявою, інспекцією було проведено перевірку об`єкту будівництва за адресою АДРЕСА_1 та було встановлено ряд порушень. На підставі виявлених порушень, інспекцією позивачів було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає, що заявлений позов є безпідставним та просить відмовити в задоволенні такого.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 19.03.2018 року по 30.03.2018 року Інспекцією ДАБК у м. Львові було проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція з розширенням житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок», за результатами якої виявлено порушення та складено акт №1/337-пп від 18.06.2018 р.

Постановами Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові №0006-вих-2902/82 від 15.08.2018, №0006-вих-2901/81 від 15.08.2018, №0006-вих-2900/80 від 15.08.2018, №0006-вих-2911/85 від 16.08.2018, №0006-вих-2909/83 від 16.08.2018,№0006-вих-2910/84 від 16.08.2018 позивачів притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 12 ст. 96 КУпАП. У вказаних постановах зазначено, що під час проведення позапланової перевірки на згаданому об`єкті, посадовими особами інспекції, було виявлено ряд порушень, а саме : замовники будівництва ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не забезпечили авторського нагляду на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ; будівельні роботи виконані з відхиленням від затвердженої проектної документації та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн на кожного із позивачів. Вказані постанови прийняті на підставі протоколів про адміністративне правопорушення б/н від 18.06.2018 року, які складені головним спеціалістом відділу інспекційної роботи ОСОБА_6 . Із протоколів від 18.06.2018 року вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 26.06.2018 року о 15:00 год. та 27.06.2018 року о 15:00 год.

Згідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із змісту позову вбачається, що серед обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги, позивачі покликаються на те, що інспекцією розглянуто справи про адміністративні правопорушення у їхній відсутності, без повідомлення про час та місце розгляду справи, що потягло неможливість захистити їм свої права та інтереси.

Як встановлено судом, розгляд справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за результатом яких винесено оскаржуванні постанови №0006-вих-2902/82 від 15.08.2018, №0006-вих-2901/81 від 15.08.2018, №0006-вих-2900/80 від 15.08.2018, №0006-вих-2911/85 від 16.08.2018, №0006-вих-2909/83 від 16.08.2018, №0006-вих-2910/84 від 16.08.2018 було призначено на 26.06.2018 року та 27.06.2018 року, однак, такі було розглянуто, із винисенням постанови 15.08.2018 та 16.08.2018 року. Належні та достатні докази, які б підтверджували факт повідомлення позивачів про час та місце розгляду справи відповідачем суду не надані.

Зазначене свідчить про неналежне повідомлення позивачів про розгляд адміністративних справ, а відтак, і про недотримання вимог передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 286 КАС України, які відповідають нормам ст. 293 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право серед іншого скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення було порушено порядок провадження в адміністративній справі, зокрема, розглянуто справи з порушенням вимог КУпАП (ст.268),суд приходить до висновку, що постанови Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові №0006-вих-2902/82 від 15.08.2018, №0006-вих-2901/81 від 15.08.2018, №0006-вих-2900/80 від 15.08.2018, №0006-вих-2911/85 від 16.08.2018, №0006-вих-2909/83 від 16.08.2018, №0006-вих-2910/84 від 16.08.2018 прийняті неправомірно, а тому підлягають скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення слід надіслати на новий розгляд для розгляду з дотриманням вимог КУпАП.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про своєчасне отримання позивачами оскаржуваних постанов, а тому наявні підстави для поновлення позивачам строку звернення до суду з відповідним позовом.

Окрім цього, відповідно постанов Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у м. Львові №0006-вих-4209/122 від 26.11.2018, №0006-вих-4208/121 від 26.11.2018, №0006-вих-4210/123 від 26.11.2018, № 0006-вих-4238/124 від 27.11.2018, № 0006-вих-4246/126 від 27.11.2018, № 0006-вих-4241/125 від 27.11.2018 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96, ч. 1 ст. 188 - 42 КУпАП.

Розділом ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, який в силу ст.7 КУпАП повинен бути дотриманий як особами повноважними розглядати справи, так і особами повноважними складати протокол про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено порядок складання, форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, такий, окрім інших даних, повинен містити підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, особа має право відмовитись від підпису та пояснень, а також письмово мотивувати свою відмову, що також має бути зазначено у протоколі. Крім того, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки лише в такому випадку є можливим дотримання вимог передбачених ч.2-4 ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Однак, протоколи про адміністративне правопорушення б/н від 14.11.2018 року на підставі яких прийнято оскаржувані постанови №0006-вих-4209/122 від 26.11.2018, №0006-вих-4208/121 від 26.11.2018, №0006-вих-4210/123 від 26.11.2018, № 0006-вих-4238/124 від 27.11.2018, № 0006-вих-4246/126 від 27.11.2018, № 0006-вих-4241/125 від 27.11.2018, не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складені у відсутності позивачів (про що зазначено у протоколах), всупереч вимогам ст. 254, 256 КУпАП, які визначають порядок складення протоколу та вимоги до його змісту, зокрема, роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав та обов`язків передбачених ст.268 КУпАП, наявність підпису вказаної особи, його пояснень, даних про відмову від підпису протоколу та дачі пояснень. Однак, зазначені вимоги при складанні протоколу не дотримані, і відповідачем належного виконання вимог п.2 ст.278 КУпАП не здійснено. Відтак, дані, які містять зазначені протоколи в силу ст.251 КУпАП не могли бути взяті до уваги, у зв`язку із їх недопустимістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на те, що в даному випадку істотно порушено порядок провадження, зокрема, складено протоколи про адміністративне правопорушення з суттєвим порушенням вимог КУпАП (ст.256), зазначені порушення не були усунені, суд вважає, що оскаржувані постанови №0006-вих-4209/122 від 26.11.2018, №0006-вих-4208/121 від 26.11.2018, №0006-вих-4210/123 від 26.11.2018, № 0006-вих-4238/124 від 27.11.2018, № 0006-вих-4246/126 від 27.11.2018, № 0006-вих-4241/125 від 27.11.2018 підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 10, 90, 241-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Поновити строк звернення до адміністративного суду.

Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові по справі про адміністративне правопорушення№0006-вих-2902/82 від 15.08.2018, №0006-вих-2901/81 від 15.08.2018, №0006-вих-2900/80 від 15.08.2018, №0006-вих-2911/85 від 16.08.2018, №0006-вих-2909/83 від 16.08.2018,№0006-вих-2910/84 від 16.08.2018, а справипро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1, 12 ст. 96 КУпАП надіслати на новий розгляд.

Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові по справі про адміністративне правопорушення №0006-вих-4209/122 від 26.11.2018, №0006-вих-4208/121 від 26.11.2018, №0006-вих-4210/123 від 26.11.2018, № 0006-вих-4238/124 від 27.11.2018, № 0006-вих-4246/126 від 27.11.2018, № 0006-вих-4241/125 від 27.11.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча