Ухвала суду № 85659804, 13.11.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/808/15-ц Провадження № 4-с/450/22/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., перевіривши матеріали по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гураль Лесі Павлівни, –

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області зі скаргою, у якій просив визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Гураль Л.П. щодо відкриття виконавчого провадження № 60123692 – незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60123692 від 23 вересня 2019 року, винесену старшим державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гураль Л.П., скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23 вересня 2019 року та постанову про стягнення виконавчого збору від 23 вересня 2019 року, винесену старшим державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гураль Л.П. за виконавчим провадженням № 60123692.

Мотивує свою скаргу тим, що на виконанні у Пустомитівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження № 60123692 про стягнення з нього на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з поданої скарги, скаржник, серед іншого просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 23 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають в порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, до юрисдикції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічний висновок викладений Великою палатою Верховного Суду в постанові від 06 червня 2018 року у справі № 127/8970/16-ц.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, вважаю, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження в частині вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23 вересня 2019 року, роз`яснивши право на звернення з такою вимогою до адміністративного суду із позовною заявою, відповідно до вимог ст. 287 КАС України, за правила адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 186, 447, 448 ЦПК України, суддя, –

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гураль Лесі Павлівни в частині вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23 вересня 2019 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.