Ухвала суду № 85659386, 02.10.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 466/3188/19

Провадження № 2/461/944/19

УХВАЛА

02.10.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря Карваш О.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» до ОСОБА_4 , головного редактора Львівського інформаційного сайту Leopolis.news ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, що принижує честь, гідність та ділову репутацію особи і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , АТ «Львівський хімічний завод» до ОСОБА_4 , головного редактора Львівського інформаційного сайту Leopolis.news ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, що принижує честь, гідність та ділову репутацію особи і стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_4 Просить суд задоволити вказану заяву та у зв`язку з чим закрити провадження у справі в частині цих позовних вимог. Вказав, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Відповідчач ОСОБА_2 заяву представника позивачів підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_4 , просив закрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст.256 ЦПК України позивач ознайомлений, що підтверджується його заявою.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_4 , оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України, відмовився від частини позовних вимог, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав сторін, наслідки відмови від частини позовних вимог позивачу та його представнику зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.4, ст.256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_3 про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_4 .

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, що принижує честь, гідність та ділову репутацію особи і стягнення моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити учасникам процесу наслідки закриття провадження, передбачені ст.256 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.М. Мисько