Ухвала суду № 85659366, 15.11.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1180/19

Провадження № 2/461/568/19

УХВАЛА

15.11.2019 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

секретаря Івасюти Н.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів Стеха Ю.Я. ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши заяви відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід головуючого судді,

встановив:

відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в ході розгляду справи №461/1180/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Стеха Юрія Ярославовича до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, треті особи - Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, через уповноваженого представника подали заяву про відвід головуючого судді.

Обґрунтовуючи заявлений відвід заявники покликаються на обставини, які, на їх думку, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді. Зокрема, вказують на те, що провадження у даній відкрито судом у порядку спрощеного позовного провадження, що, за їх переконанням, не відповідає положенням ЦПК України, оскільки справа стосується сімейних відносин, а відтак не може бути розглянута у порядку визначеного судом провадження. Крім того, вказують про наявність в них сумніву в об`єктивності суду, а відтак посилаючись на положення ч. 1 ст. 36 ЦПК України просять задовольнити подані заяви.

Представник відповідачів подані заяви підтримав.

Позивачі та їх представник заяви заперечили.

Статтею 40 ЦПК України визначено, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу . Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши подані заяви та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд повторно наголошує на наступних нормативних положеннях.

Згідно ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачі, які звернулись з даними заявами, в судові засідання не з`являлись, своє представництво доручили присутньому в судовому засіданні адвокату.

Наведене свідчить про те, що суд позбавлений можливості встановити точний час та дату коли заявники отримали ухвалу про відкриття провадження у справі та дізналися про наявність підстав, якими обґрунтовується заявлений відвід.

Наведене не дає суду підстав застосувати положення чинного законодавства щодо пропущення заявниками строку для подачі відповідної заяви.

Суд відхиляє доводи заявників стосовно того, що ця справа стосується сімейних відносин, адже даний позов заявлений з приводу втрати права користування житловим приміщенням. Більше того, ні позовна заява, ні будь-які інші письмові пояснення чи відзив не містять посилань на положення сімейного законодавства. Таким чином, наведені доводи є необґрунтованим та не відповідають вимогам закону.

Разом з тим, подані заяви, а також матеріали справи свідчать про те, що у відповідачів є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому останні просять забезпечити їм можливість реалізувати право на справедливий судовий розгляд.

З аналогічною заявою зверталася третя особа - ОСОБА_8 .

Наведені обставини перешкоджають всім учасникам справи реалізувати своє право на розгляд справи упродовж розумного строку, адже процедура розгляду заяв про відвід передбачає винесення окремих процесуальних рішень та зупинення провадження у справі.

Як зазначалось вище, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

У висновку N 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом

Отже наведене свідчить про те, що як відповідачі, так і третя особа висловили доводи щодо наявності підстав стосовно неупередженості суду, що, в свою чергу, незалежно від результату розгляду поданих заяв перешкоджає всім учасникам справи реалізувати своє право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

При цьому, оцінюючи подані заяви, суд враховує всі обставини, які мали місце під час даного провадження, зокрема неодноразову подачу таких заяв учасниками та наявність перешкод у проведенні розгляду справи по суті внаслідок звернення з такими заявами.

Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність забезпечення учасникам процесу реалізувати гарантоване право на справедливий розгляд справи неупередженим судом упродовж розумного строку, суд приходить до переконання про необхідність задоволення поданих заяв .

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

постановив:

заяви відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Стрельбицького В.В. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.