Ухвала суду № 85659102, 15.11.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/2503/19

15.11.2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., за участю секретаря судового засідання Ладики М.О., за участю прокурора Савран О.М., слідчого Єгорової Н.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Майсак В.О., розглянувши в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області клопотання слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Єгорової Н.Ю., за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Савран О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старобогданівка Михайлівського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.10.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки;

-15.06.2017 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.10.2016, остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 08.02.2019 умовно - достроково, невідбутий строк 04 місяця, 19 днів,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Єгорової Н.Ю., за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Савран О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 24 вересня 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його з корисливих мотивів, переступивши через огорожу потрапив на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав металевий лист розміром 200 см. х 150 см х 1,5 мм., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 801-19 від 06.11.2019 становить 426 гривень 36 копійок (з розрахунку 141 гривня 12 копійок за 1 м2), що належить ОСОБА_2 , в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

14.11.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Крім того 25 вересня 2019 року приблизно о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи злочинний умисел зайшов до приміщення кухні, де з підлоги таємно викрав лещата верстатні поворотні, вартістю 1 216 гривень 67 копійок згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 801-19 від 06.11.2019, що належать ОСОБА_2

ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий працівником охоронного підприємства ПП «Вітязь-777» ОСОБА_3 , який прибув на місце вчинення злочину після спрацювання охоронної сигналізації та виявив ОСОБА_1 на виході з вказаного будинку.

13.11.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікуються як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, що відноситься до категорії тяжких злочинів

Постановою прокурора від 14.11.2019 матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019080350000815 від 25.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, № 12019080350001001 від 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України були об`єднані в одне провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується доказами:

- протоколом огляду місця події від 25.09.2019 року домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілого від 04.10.2019, підчас якого ОСОБА_2 вказав про факт викрадення в нього майна з подвір`я та будинку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілого від 05.11.2019, підчас якого ОСОБА_2 підтвердив факт викрадення в нього майна з подвір`я та будинку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та вказав, що надані йому для огляду предмети належать йому;

- протоколом огляду предмету від 04 жовтня 2019 року біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 оглянуті добровільно надані для огляду свідком ОСОБА_4 фрагмент металевого листа розміром 25,5 см. х 21 см. х 25 см. х 21 см. товщиною 1,5 мм.;

- постановою про визнання речовим доказом від 04 жовтня 2019 року визнані речовими доказами оглянуті та вилучені до Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій фрагмент металевого листа розміром 25,5 см. х 21 см. х 25 см. х 21 см. товщиною 1,5 мм.;

- протоколом огляду предмету від 17 жовтня 2019 року в приміщені кабінету № 3 СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області розташованого за адресою: Запорізька область, місто Токмак, вулиця Шевченка, будинок 42, оглянуті добровільно надані для огляду свідком ОСОБА_3 лещата верстатні поворотні;

- постановою про визнання речовим доказом від 17 жовтня 2019 року визнані речовими доказами оглянуті та вилучені до Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій лещата верстатні поворотні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 04.10.2019, згідно якого чоловік на ім`я ОСОБА_5 продав йому металевий лист розміром 200 см. х 150 см. х 1,5 мм.;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком з свідком ОСОБА_4 від 04.10.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 16.10.2019, згідно якого він як працівник ПП «Вітязь-777» о 10 годині 39 хвилин 25 вересня 2019 року після реагування системи охоронної сигналізації прибув на об`єкт, який знаходиться під охороною, згідно договору № 49 від 26.04.2017 - домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та побачив невідомого йому чоловіка, який виходив з будинку з лещатами верстатними поворотними в руках. В подальшому чоловік назвався ОСОБА_6 на вимогу свідка ОСОБА_3 поклав лещата верстатні поворотні на біля вхідних дверей будинку та не рушив з місця до приїзду поліції та розповів, що здійснював 24.09.2019 та 25.09.2019 крадіжки з вказаного домоволодіння;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком з свідком ОСОБА_3 від 17.10.2019.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так під час досудового розслідування отримано документи, згідно яких ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за обліками відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області вказана особа не значиться. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно.

На теперішній час, ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим, останній раз 15.06.2017 Токмацьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнившись 08.02.2019 умовно - достроково, з невідбутим строком 04 місяці, 19 днів, маючи судимість не зняту та не погашену, в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні 2 корисливих кримінальних правопорушень. Усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шости років, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується негативно (веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення кримінальних правопорушень), раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» « 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків повторного вчинення злочинів або переховування від слідства та суду».

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, слід обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: - обрання особистого зобов`язання та домашнього арешту, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу підозрюваного, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; - обрання особистого зобов`язання у виді взяття на поруки не можливо так як відсутні особи, які виявили бажання взяти його на поруки та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; - обрання запобіжного заходу у виді застави неможливо, оскільки підозрюваний ніде не працевлаштований та не має засобів для існування.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 .

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечують з приводу задоволення клопотання, вважають за можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч. 2).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Згідно зі ст.12 КК України злочини передбачені ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії середніх та тяжких злочинів та санкцією статей передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується наданими органом досудового розслідування доказами та підозрюваним не оспорюється.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_1 : - може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане підтверджується тим, що на теперішній час, ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим, останній раз 15.06.2017 Токмацьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнившись 08.02.2019 умовно - достроково, з невідбутим строком 04 місяці, 19 днів, маючи судимість не зняту та не погашену, в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні 2 корисливих кримінальних правопорушень.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків повторного вчинення злочинів або переховування від слідства та суду». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, з огляду на можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та не можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, те що він не працює, вважаю за можливе визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, вимоги п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 38 720 гривень (1936 х 20 = 38 720).

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.176 - 178, 182, 183, 193 - 194, 196, 197, 369 - 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні до 13.01.2020.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 16 години 00 хвилин 15 листопада 2019 року.

Термін дії ухвали закінчується 13.01.2020 року о 16 годині 00 хвилини.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Заставу визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38 720 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок – 37319085001205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу:Застава за ОСОБА_1 по справі № 328/2503/19, Токмацький районний суд Запорізької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду або із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 16 години 00 хвилин 13.01.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: