Ухвала суду № 85659073, 14.11.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5052/19

2/310/2146/19

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними.

До початку підготовчого засідання представник позивача – адвокат Стребіж С.О. подав клопотання позивача про призначення по справі судової трасологічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що в матеріалах справи відсутні висновки експертів з питань наявності факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (порушення свинцевої пломби, встановленої на корпусі лічильника), проте такі обставини мають суттєве значення для справи. На вирішення експертизи просив поставити питання: 1) чи має ознаки впливу з метою несанкціонованого розкриття та повторного встановлення пломба заводу виробника та пломба з відбитком тавра державного повірника на лічильнику газу «Візар, заводський номер 0234985»? 2) чи піддавались пломби на лічильнику газу «Візар, заводський номер 0234985» зняттю та повторному встановленню? Проведення експертизи просив доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, представник позивача просив розглянути клопотання за його відсутності.

Представник відповідача – Малімон А.Я. до початку підготовчого засідання через канцелярію суду надав заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача, не заперечую проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Також, відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову трасо логічну експертизу та, приймаючи до уваги, що для її проведення потрібен значний проміжок часу, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.102-104, 107-109, 252, 258, 260 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, судову трасологічну експертизу, на дослідження якої поставити питання:

1) Чи має ознаки впливу з метою несанкціонованого розкриття та повторного встановлення пломба заводу виробника та пломба з відбитком тавра державного повірника на лічильнику газу «Візар, заводський номер 0234985»?

2) Чи піддавались пломби на лічильнику газу «Візар, заводський номер 0234985» зняттю та повторному встановленню?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_2 .

Зобов`язати сторони за клопотанням експерта надати матеріали для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити термін проведення експертизи в 2 місяця.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян