Ухвала суду № 85658939, 09.11.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19117/19

Провадження № 1-кс/234/8345/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

09 листопада 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Коваленко Н.Є., прокурора Жівотченка О.О., слідчого Боровенка О.І., захисника Собина П.М., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №42019130610000153 від 13.08.2019 року слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, Боровенка О.І., погоджене прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Жівотченко О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бугрувате Охтирського району Сумської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу у 39-у окремому зенітно-ракетному полку в/ч А2892 на посаді командира 4-ї зенітно-ракетної батареї 2-го зенітно-ракетного дивізіону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 А2892, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.410 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, Боровенко О.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Жівотченко О.О., про застосування до ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.410 ч.3 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України 08.11.2019 року.

Повідомлення про підозру від 09.11.2019 року вручено підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику 09.11.2019 року.

Копію цього клопотання підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник отримали 09.11.2019 року о 09-20 годині.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що -

Відповідно до ст.20 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з 24.02.2017 року ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у Збройних силах України.

Згідно наказу командуючого військ ОК «Захід» №36 від 07.02.2019 року старшого лейтенанта ОСОБА_1 призначено на посаду командира 4 зенітно-ракетної батареї 2 зенітно-ракетного дивізіону 39 окремого зенітно-ракетного полку (в/ч А2892).

Старший лейтенант ОСОБА_1 в силу своїх посадових обов`язків виконує адміністративно-господарські обов`язки, є військовою службовою особою, якій ввірені пально-мастильні матеріали (зокрема паливо), які обліковані за 4 зенітно-ракетною батареєю військової частини.

З червня 2019 року старший лейтенант ОСОБА_1 разом з особовим складом підрозділу з метою виконання службово-бойових завдань прибув до зони проведення операції об`єднаних сил.

На початку листопада 2019 року старший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи на території тимчасового місця дислокації 4 зенітно-ракетної батареї, розташованої за адресою: Луганська обл., Новоайдарський район, с.Райгородка, вул.Піщана, буд.1Б, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою викрадення пально-мастильних матеріалів, а саме дизельного палива, достеменно знаючи про, те що зазначене паливо обліковане як власність ЗСУ, вирішив викрасти його шляхом незаконного списання, а саме створити надлишки палива, які у подальшому реалізовувати за грошову винагороду.

Так, 07.11.2019 року старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи в умовах особливого періоду, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок держави, віддав наказ підлеглому йому військовослужбовцю – начальнику відділення технічної обслуги батареї військової частини А2892 молодшому сержанту ОСОБА_4 щодо реалізації незаконно викраденого дизельного палива ємністю 400 літрів, яке є військовим майном, місцевому жителю фермеру ОСОБА_5 з розрахунку 20 грн. за кожну літру палива, тобто за 8000 грн.

Молодший сержант ОСОБА_4 , не маючи іншого вибору, перебуваючи у відносинах підлеглості, не бажаючи настання негативних наслідків, а саме заходів дисциплінарного впливу з боку старшого лейтенанта ОСОБА_1 , погодився виконати вищевказаний наказ щодо реалізації ОСОБА_5 400 літрів дизельного пального.

08.11.2019 року приблизно о 08-00 годині молодший сержант ОСОБА_4 на автомобілі старшого лейтенанта ОСОБА_1 марки ВАЗ сірого кольору перевіз вказане пальне до ангару, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 а, який перебуває у власності ОСОБА_5 , та реалізував зазначене пальне останньому, за що отримав від грамадянина ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 8000 грн., які повинен був передати старшому лейтенанту ОСОБА_6 О.

У подальшому, 08.11.2019 року молодший сержант ОСОБА_4 , перебуваючи на території тимчасового місця дислокації 4 зенітно-ракетної батареї за адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , передав старшому лейтенанту ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 8000 грн., які він отримав від ОСОБА_5 за реалізацію 400 літрів дизельного пального.

У свою чергу, старший лейтенант ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок держави, одержав від молодшого сержанта ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 8000 грн., які отримані за реалізацію 400 літрів дизельного пального, після чого останнього було затримано представниками правоохоронних органів в порядку ст.208 КПК України.

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 підозрюється за ст.410 ч.3 КК України в тому, що в порушення вимог ст.ст.9, 11, 14, 16, 49, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в зоні проведення операції об`єднаних сил, 08.11.2019 року приблизно о 08-00 годині, перебуваючи на території тимчасового місця дислокації 4 зенітно-ракетної батареї військової частини А2892 за адресою: Луганська обл., Новоайдарський район, с.Райгородка, вул.Піщана, буд.1Б, старший лейтенант ОСОБА_1 , залучивши молодшого сержанта ОСОБА_4 , викрав дизельне паливо об`ємом 400 літрів, надлишок якого створив заздалегідь та у подальшому реалізував указане дизельне пальне громадянину ОСОБА_5 Надалі, цього ж дня близько 08-40 годині старший лейтенант ОСОБА_1 отримав від молодшого сержанта ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 8000 грн. за реалізовані 400 літрів дизельного палива, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Зазначаючи про обґрунтованість підозри слідчий посилається на протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів, протоколи оглядів та обшуку, протоколи допитів свідків та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Вимагаючи застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий у клопотанні зазначив, що санкція ст.410 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, що відповідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим до підозрюваного відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також у клопотанні слідчий, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

У судовому засіданні слідчий Боровенко О.І. та прокурор Жівотченко О.О. підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просив задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що з приводу кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, будь-які показання та коментарі давати не бажає. З приводу обрання запобіжного заходу просить обмежитися цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 . Незважаючи на віддаленість вказаного місця проживання зобов`язується вчасно разом із захисником прибувати на автомобілі останнього за викликами до слідчого, прокурора або суду. Саме така віддаленість місця перебування під домашнім арештом виключить ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також його військова частина А2892 убуває 14-15.11.2019 року до пункту постійної дислокації в м.Володимир-Волинський. За вищевказаною адресою ( АДРЕСА_5 Бугрувате, вул. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 ) він не зареєстрований, однак може там проживати, у зв`язку з тим, що будинок належить його батькам, які там проживають разом з його дружиною та малолітньою дитиною. Просить врахувати, що він в 2017 році закінчив Харківській національний університет повітряних сил з червоним дипломом, з 24.02.2017 року проходить службу за контрактом у в/чА2892, за час служби має чисельні заохочення (подяки, грамоти, нагороджений наручним годинником), має статус учасника бойових дій, зауважень по службі не має. Проходячи військову службу за контрактом отримує грошове забезпечення в розмірі 14970 грн. на місяць. Грошових заощаджень не має. Батьки працюють, однак розміром їх доходів він не цікавився. Паспорту для виїзду за кордон не отримував.

У судовому засіданні захисник Собина П.М. проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши що підозра не обґрунтована, ризики не доведені, є лише припущення, не надано жодного доказу в підтвердження заявлених ризиків. Під час обшуку та затримання малися чисельні порушення вимог КПК України, зокрема обшук проводився за відсутністю ухвали слідчого судді та за відсутністю захисника, до ЄРДР не внесена заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, а зазначені інші підстави – матеріали правоохоронних органів. Просить врахувати стійки соціальні зв`язки, а саме наявність у підозрюваного батьків, дружини з малолітньою дитиною, позитивну характеристику за місцем служби, відсутність судимостей тощо, можливість запобігти ризику незаконного впливу на свідків чи іншим можливим ризикам шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу, такого як цілодобовий домашній арешт. У випадку застосування слідчим суддею тримання під вартою просить як альтернативу обрати заставу, при цьому урахувати, що окрім грошового забезпечення ОСОБА_1 інших доходів не має, також не має у власності рухомого чи нерухомого майна, його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, вказані особи знаходяться на утриманні підозрюваного.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані матеріали, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Запобіжні заходи - це сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого через певне обмеження їхніх особистих прав.

Відповідно до ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст.183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання слідчого та постанові судді. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Смирнови проти Росії» вказав, що якщо держава не приведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої в правопорушенні особи, така особа завжди повинна бути звільнена після затримання і перебувати на свободі до початку судового розгляду її справи. У рішенні по справі «Лабіта проти Італії» Європейський Суд зазначив, що підстави, на які спиралися органи влади Італії, тобто небезпека чинення тиску на свідків та ризик фальсифікації доказів, небезпека з боку обвинуваченого, складність справи та вимоги розслідування мають надто загальний характер, хоча, на перший погляд, заслуговують на довіру. Судові органи не вказали жодного факту, який міг би довести, що зазначені підстави справді існували. Тобто, мають бути конкретні докази можливої неправомірної поведінки особи.

Тобто, всі висновки органів досудового слідства, які вони викладають у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають підтверджуватися такою сукупністю доказів, яка б, по-перше, переконувала б суд у тому, що особа вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки; по-друге, свідчила б про необхідність обрання до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу тримання під вартою. Це докази того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) процесуальних обов`язків і його належної поведінки.

Вказані вище дані мають бути підтверджені матеріалами кримінального провадження, зокрема показаннями свідків, потерпілих, речовими доказами.

Закон не зобов`язує обирати запобіжний захід кожному підозрюваному, обвинуваченому. Якщо немає достатніх підстав для застосування запобіжного заходу, то слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен також врахувати обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік і стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги те, що особа є неповнолітньою чи похилого віку, наявність тяжких хвороб, інвалідності чи нездатність самостійно пересуватися;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців. Слід враховувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання, дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого. Дана обставина має важливе значення при обранні запобіжного заходу у вигляді застави. Тому, доцільно враховувати наявність належних цій особі грошових банківських вкладів, їх розмір чи наявність нерухомого майна, транспортних засобів тощо;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. Слід врахувати дані про застосування інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наведений вище перелік обставин не є вичерпним. Зокрема, слідчий суддя, суд може врахувати те, що особа сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдану потерпілому шкоду. Вказані обставини повинні ретельно аналізуватися в їх сукупності.

Встановлено, що Третім СВ ТУ ДБР, розташованим у м.Краматорську, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42019130610000153, внесеного до ЄРДР 13.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.410 ч.3 КК України.

ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України 08.11.2019 року о 08-48 годині.

Повідомлення про підозру від 09.11.2019 року за ст.410 ч.3 КК України вручено підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику 09.11.2019 року о 8-40 годині.

В обґрунтування повідомленої ОСОБА_1 підозри надані та слідчим суддею досліджені наступні матеріали кримінального провадження, зокрема,

- повідомлення про вчинення злочину від 13.08.2019 року;

-протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 08.11.2019 року, в ході якого було помічено грошові кошти у сумі 8000 грн., належні ОСОБА_5 , які передані ним за результатами реалізації пально-мастильних матеріалів;

-протоколом огляду від 08.11.2019 року приміщення металевого ангару для зберігання техніки та сільськогосподарської продукції, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , в ході огляду якого було виявлено та вилучено дві металеві бочки, всередені яких міститься рідина, яка за зовнішніми ознаками нагадує продукти пально-мастильних матеріалів, а саме дизельне паливо, обємом по 200 літрів у кожній бочці;

-протоколом затримання ОСОБА_1 від 08.11.2019 року під час якого забезпечені зокрема права підозрюваного на захист та повідомлення членів родини про затримання;

-протоколом обшуку від 08.11.2019 року приміщення території тимчасової дислокації 4 зенітно-ракетної батареї 2 зенітно-ракетного дивізіону 39 зенітно-ракетного полку військової частини А2892, розташованого за адресою: Луганська обл., Новоайдарський район, с.Райгородка, вул.Піщана, 1Б, де тимчасово проживає командир вказаного підрозділу ОСОБА_1 , який надав добровільну згоду на проведення слідчої дії, в ході якої було виявлено та вилучено грошові кошти, отримані останнім в результаті реалізації пально-мастильних матеріалів, а також документи щодо списання пально-мастильних матеріалів у вказаному підрозділі військової частини А2892;

-протоколом огляду від 08.11.2019 року території тимчасової дислокації 4 зенітно-ракетної батареї 2 зенітно-ракетного дивізіону 39 зенітно-ракетного полку військової частини А2892, розташованого за адресою: Луганська обл., Новоайдарський район, с.Райгородка, вул.Піщана, 1Б, де розміщувалась автомобільна техніка, в ході якого було оглянуто вказану техніку, на яку незаконно списувалось пально-мастильні матеріали;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.11.2019 року, який показав, що службовою документацією щодо обліку та використання пального займався безпосередньо командир батареї ОСОБА_1 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.11.2019 року, який показав, що ОСОБА_1 був відповідальною особою за зберігання, видачу та списання пально-мастильних матеріалів та внесення відповідних відомостей до звітної документації щодо витрат пального;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2019 року, в ході якого було встановлено, що він є підлеглим ОСОБА_1 , який надавав йому вказівку один раз на місяць підкручувати показання спідометра (одометра), а штучно створені надлишки пального він реалізовував через військовослужбовців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_1 неодноразово перевищував владу щодо підлеглих осіб;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.11.2019 року, в ході якого було встановлено, що він є підлеглим ОСОБА_1 , який надавав йому вказівки підкручувати показання спідометра (одометра) відповідно до його вказівок, а створені надлишки пального він реалізовував через військовослужбовців ОСОБА_10 та ОСОБА_13 неодноразово надавав йому вказівки заправляти пальним з військової техніки цивільні автомобілі. Також ОСОБА_1 був відповідальною особою за зберігання, видачу та списання пально-мастильних матеріалів та внесення відповідних відомостей до звітної документації щодо витрат пального;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.11.2019 року, в ході якого було встановлено, що він є підлеглим ОСОБА_1 , який був відповідальною особою за витрати пального та внесення відповідних відомостей до звітної документації та він це робив замість ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.11.2019 року, в ході якого було встановлено, що він є підлеглим ОСОБА_1 , який надавав йому вказівки підкручувати показання спідометра (одометра) відповідно до його вказівок. Також ОСОБА_1 був відповідальною особою за особою за зберігання, видачу та списання пально-мастильних матеріалів та внесення відповідних відомостей до звітної документації щодо витрат пального;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.11.2019 року, в ході якого було встановлено, що він є підлеглим ОСОБА_1 , який був відповідальною особою за зберігання, видачу та списання пально-мастильних матеріалів та внесення відповідних відомостей до звітної документації щодо витрат пального та останній примушував підлеглих прогрівати техніку рідше встановлених норм;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.11.2019 року, в ході якого було встановлено, що він є підлеглим ОСОБА_1 , який віддавав йому наказ на скручування спідометра на автомобілі, а також він особисто бачив як ОСОБА_1 вивозив за межі військової частини каністри з пально-мастильними матеріалами;

-іншими матеріалами досудового розслідування;

Слідчим суддею прийняті до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1 , відомості про його майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки тощо.

Так, ОСОБА_1 не судимий, має вищу освіту, одружений, має малолітню дитину, на обліку у медичних диспансерах не перебуває, проходить військову службу за контрактом.

Разом з тим, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого корупційного злочину. Не виключається можливість того, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності в силу свого службового становища може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення у кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. ОСОБА_1 проходить службу на території, яка максимально наближена до тимчасово окупованої території України, де тимчасово не діють органи державної влади та правоохоронні органи, у зв`язку з чим втеча підозрюваного до тимчасово окупованої території Донецької та Луганської областей унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_1 під час військової служби має реєстрацію за місцем дислокації в/чА2892 за адресою: Волинська область, м.Володимир-Волинський, а також фактичне місце проживання за адресою мешкання його родини: АДРЕСА_2 , що значно віддалено від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим неможливо забезпечити необхідну міру контролю за поведінкою підозрюваного, що дасть останньому можливість переховуватись від органу досудового розслідування. Незважаючи на викриття злочину органом досудового розслідування, проведення певних слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, завдяки яким затримано підозрюваного ОСОБА_1 , однак на даний час по кримінальному провадженню слідчі дії тривають, зокрема встановлюються інші особи, у тому числі військовослужбовці в/чА2892, які причетні до скоєння особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може продовжувати контактувати з вказаними особами, впливати на них, сприяти знищенню або приховуванню предметів злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі. Старший лейтенант ОСОБА_1 , як командир батареї є військовою службовою особою та на даний час фактично продовжує обіймати вказану посаду, тобто останній перебуваючи на вказаній посаді має право доступу до усіх службових документів підрозділу з приводу зберігання, видачі та списання паливно-мастильних матеріалів,а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може самостійно знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_1 тривалий час проходить службу в Збройних Силах України, а відтак має стійкі зв`язки у військовій сфері та використовуючи вказані зв`язки останній має змогу перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом підбурення інших військовослужбовців до підміни змісту документів, що мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи дані про особу, наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підстав та доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даний запобіжний захід вважається найбільш прийнятним з огляду на всі досліджені за клопотанням про застосування запобіжного заходу обставини.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу у виді 150-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи таку заставу достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Даний розмір застави слідчий суддя вважає достатнім для гарантування виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та таким, що не є завідомо непомірним для нього.

При визначенні обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, слідчий суддя виходить з положень ст.194 КПК України, одночасно роз`яснивши наслідки їх невиконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання у кримінальному провадженні №42019130610000153 від 13.08.2019 року слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, Боровенка О.І., погоджене прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Жівотченко О.О., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №42019130610000153 від 13.08.2019 року ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Паркова, 152-Б) на строк 60 (шістдесят) діб, а саме з 08.11.2019 року по 06.01.2020 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, тобто з 08.11.2019 року по 06.01.2020 року включно.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 150 (ста п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 301 050 грн. (триста одна тисяча п`ятдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самім підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розр.рахунок НОМЕР_1 , банк отримувача – Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку – 820172, код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України:

- не відлучатися із м.Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального правопорушення,

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Донецького зонального відділу ВСП у ЗСУ.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Донецького зонального відділу ВСП у ЗСУ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, військову прокуратуру Луганського гарнізону та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Донецького зонального відділу ВСП у ЗСУ.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №42019130610000153 від 13.08.2019 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 09.11.2019 року, повний текст у відповідності до ст.376 КПК України виготовлено 11.11.2019 року.

Слідчий суддя Л.М.Марченко