Постанова № 85658833, 14.11.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/6394/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, РНОКПП2536910213, який обіймає посаду директора Будівельного колективного підприємства «Монолит», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2019 року під час проведення камерної перевірки Будівельного колективного підприємства «Монолит», код ЄДРПОУ 20342837 (юридична адреса: Донецька область, Костянтинівський район, с. Олександро - Калинове, вул. Танкістів, буд.2) своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, було встановлено, що ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора Будівельного колективного підприємства «Монолит», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податків до бюджету, а саме: у порушення п.57.1 ст.57, п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов`язання по платі податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 136 гривень 60 копійок термін сплати 29 січня 2019 року, фактично сплачено 13лютого 2019 року, затримка платежу склала 15 днів.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення, а також шляхом розміщення судової повістки про виклик на офіційному Web-сайті Судової Влади України.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність. Тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється безперервно до моменту його виявлення.

Як вбачається з акту перевірки сплата узгодженого податкового зобов`язання мала відбутися 29 січня 2019 року, а фактично відбулася 13 лютого 2019 року відповідно. Тобто на момент виявлення правопорушення 01 серпня 2019 року адміністративне правопорушення не було триваючим, а було вже завершеним. У зв`язку з чим строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повинен відраховуватися з дня завершення правопорушення, а не з дня проведення перевірки.

На підставі вищевикладеного, проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко