Ухвала суду № 85658455, 15.11.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6961/19

Номер провадження: 2-в/225/38/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Торецьк питання можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-208/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєва Є.В. перебуває цивільна справа №225/6901/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 21.10.2019 року ініційоване питання щодо можливості повного або часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (яке в подальшому відступило право вимоги до ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Окрім цього, вище зазначеною ухвалою сторони зобов`язано надати до суду документи, що у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі, зокрема: оригінали чи/або копії документів, довідок, паперів, відомостей, що стосуються цивільної справи Ленінського районного суду м. Донецька за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянув документи та матеріали, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 12.04.2011 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк»задоволено, та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за Кредитним договором №35ДС/00302/К12/2006-А від 01.12.2006 р. в сумі 142.483,99 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 1424,83 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення у сумі 120,00грн.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Таким чином, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12.04.2011 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст зазначеного судового рішення по цивільні справі №2-208/11, яке підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати установленим зміст відновленого заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12.04.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом(повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-208

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

при секретарі: Міготіної К.С.

за участю представника позивача: Мицак Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначивши, що 01 грудня 2006року між позивачем та відповідачем 1 був укладений Кредитний Договір №35ДС/00302/К12/2006-А. Відповідно до умов Кредитного Договору, заборгованість повинна бути погашеною відповідачем 1 шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у період з 01 по 10 числа кожного календарного місяця, але відповідач здійснював погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив умови Кредитного Договору. Порушення відповідачем 1 графіку погашення заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості до Кредитного Договору від 07.06.2010року. На підставі цього та згідно до умов п.5.2. Кредитного Договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти т проценти згідно до умов Кредитного Договору.

П.3.13. Кредитного Договору передбачене, що за ненадання позивачеві будь-яких документів, передбачених Кредитним Договором, відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 3,00% від загальної уми отриманих кредитних коштів. Відповідного до п.3.6. Кредитного Договору, відповідач повинен надати на вимогу банку копію договору страхування автомобіля , укладеного позичальником самостійно на наступний рік не пізніше ніж за 3 робочих дні до закінчення строку дії договору страхування на поточний рік, але цього зроблено не було.

01.12.2006рокубезпечення виконання обов`язків за Кредитним Договором між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір застави №35ДС/00302/З12/2006-А, згідно якому в заставу було передане майно, а саме: автомобіль марки SAMAND, модель LX СПГ, рік випуску 2006, колір-сірий, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як форма забезпечення виконання обов`язків відповідача 1 за Кредитним Договором, 01.12.2006року між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір Поруки №35ДС/00302/П12/2006-А.

Згідно до п.1.1.,1.3. Договору Поруки, відповідач 2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов`язання відповідача 1 за кредитним Договором.

З моменту першого порушення відповідачем 1 умов кредитного Договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач неодноразово направляв поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідачу 1,2, але заборгованість за Кредитним Договором сплачена не була.

Таким чином, станом на 07.06.2010р. загальна сума заборгованості за Кредитним Договором у гривнях за офіційним курсом НБУ 7,9213грн. за 1 дол. США становить:142 483,99грн. з них:

- заборгованість за кредитом: 39241,01грн.,

- прострочена заборгованість за кредитом: 40531,39грн.

- заборгованість за відсотками: 2302,96грн.

- прострочена заборгованість за відсотками:26891,70грн.

- заборгованість по пені:29658,22грн.

- штраф за невиконання п.3.13.Кредитного Договору -3858,70грн.

Просили стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним Договором №35ДС/00302/К12/2006-А від 01.12.2006р, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 1424,83грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення у сумі 120,00грн.

У судове засідання представник позивача за дорученням Мицак Ю.В. не з`явилась, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу слухати у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Суд зі згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений Кредитний Договір №35ДС/00302/К12/2006-А. (а.с.10-13). Відповідно до умов Кредитного Договору, заборгованість повинна бути погашеною відповідачем 1 шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у період з 01 по 10 числа кожного календарного місяця, але відповідач здійснював погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив умови Кредитного Договору.

Порушення відповідачем 1 графіку погашення заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості до Кредитного Договору від 07.06.2010року (а.с.9).

П.3.13. Кредитного Договору передбачене, що за ненадання позивачеві будь-яких документів, передбачених Кредитним Договором, відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 3,00% від загальної уми отриманих кредитних коштів. Відповідного до п.3.6. Кредитного Договору, відповідач повинен надати на вимогу банку копію договору страхування автомобіля , укладеного позичальником самостійно на наступний рік не пізніше ніж за 3 робочих дні до закінчення строку дії договору страхування на поточний рік, але цього зроблено не було.

01.12.2006рокубезпечення виконання обов`язків за Кредитним Договором між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір застави №35ДС/00302/З12/2006-А, згідно якому в заставу було передане майно, а саме: автомобіль марки SAMAND, модель LX СПГ, рік випуску 2006, колір-сірий, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.14-16).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Як форма забезпечення виконання обов`язків відповідача 1 за Кредитним Договором, 01.12.2006року між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір Поруки №35ДС/00302/П12/2006-А (а.с.17-18).

Згідно до п.1.1.,1.3. Договору Поруки, відповідач 2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов`язання відповідача 1 за кредитним Договором.

З моменту першого порушення відповідачем 1 умов кредитного Договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач неодноразово направляв поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідачу 1,2, але заборгованість за Кредитним Договором сплачена не була.

Таким чином, станом на 07.06.2010р. загальна сума заборгованості за Кредитним Договором у гривнях за офіційним курсом НБУ 7,9213грн. за 1 дол. США становить: 142 483,99 грн. з них:

- заборгованість за кредитом: 39241,01грн.,

- прострочена заборгованість за кредитом: 40531,39грн.

- заборгованість за відсотками: 2302,96грн.

- прострочена заборгованість за відсотками:26891,70грн.

- заборгованість по пені:29658,22грн.

- штраф за невиконання п.3.13.Кредитного Договору -3858,70грн.

З моменту першого порушення відповідачем 1 умов кредитного договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку, позивач проводив розмови з відповідачем 1 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, також направляв поштою повідомлення-вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідачами, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була (а.с.19-43). З часу виникнення заборгованості відповідач 1 та відповідач 2 були належним чином повідомлені про наявність заборгованості за кредитним договором, але по теперішній час заборгованість не сплачена.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1424 грн. 83 коп., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» (83062, м.Донецьк, вул. І.Ткаченко,113, р\ НОМЕР_3 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за Кредитним договором №35ДС/00302/К12/2006-А від 01.12.2006р. в сумі 142.483,99 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 1424,83грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення у сумі 120,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: »

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: