Ухвала суду № 85658199, 15.11.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8600/18

Провадження № 2/219/254/2019

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Головне Управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєва Г.М. про визнання недійсним договору міни земельної ділянки на земельну ділянку № НОМЕР_1 від 26.05.2017, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Мєшков Д.В., діючий в інтересах держави звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Головне Управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєва Г.М. про визнання недійсним договору міни земельної ділянки на земельну ділянку № НОМЕР_1 від 26.05.2017.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 вказана цивільна справа розподілена судді Павленко О.М.

30.10.2018 на підставі розпорядження в. о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду № 864 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Павленко О.М. та справа передана для розгляду судді Харченко О.П.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. від 05.11.2018 вказану цивільну справу прийнято до провадження судді, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2019, за заявою керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, провадження у справі було зупинено до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду по справі № 227/1506/18 та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2019 провадження у справі було поновлено.

03.10.2019 на підставі розпорядження в. о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду № 808 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з закінченням повноважень судді Харченко О.П. по досягненню граничного віку та справа передана для розгляду судді Шевченко Л.В.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду донецької області Шевченко Л.В. від 07.10.2019 вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

15.11.2019 від керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову, оскільки Велика Палаті Верховного Суду зробила відступ від попередніх висновків ВСУ, визначених у постановах від 05.11.2014 у справі № 6-172цс14, від 11.02.2015 у справі № 6-5цс15, від 12.10.2016 у справі № 6-464цс16, на яких ґрунтувалися позовні вимоги прокурора у вказаній справі, та дійшла висновку, що обмін земельними ділянками відповідає вимогам ст. ст. 203, 715 ЦК України та не суперечить підпункту «б» пункту 15 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України у редакції, чинній на час укладення договору міни. Також просив вирішити питання про повернення 50% судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву прокурора, та вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, провадження у справі закрити з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з платіжним дорученням № 1978 від 13.07.2019 позивачем – прокуратурою Донецької області при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі 1 762 грн.

Таким чином, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» з наступними змінами, у зв`язку з відмовою позивача від позову йому слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 881,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 258-260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача - керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Головне Управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєва Г.М. про визнання недійсним договору міни земельної ділянки на земельну ділянку № НОМЕР_1 від 26.05.2017.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмут Донецької області повернути прокуратурі Донецької області (вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, реквізити: розрахунковий рахунок № 35216066016251, Держказначейська служба України, МФО – 820172, код ЄДРПОУ – 25707002, отримувач прокуратура Донецької області) 50% судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжними дорученнями №1978 від 13.07.2018 в сумі 1762 грн., тобто 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, ЄДРПОУ 25707002, місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 45.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне Управління Держгеокадастру у Донецькій області, ЄДРПОУ 39767332, місце знаходження за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Європейська, 13.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєва Галина Миколаївна, місце знаходження за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Незалежності, 32.

Суддя Л.В. Шевченко