Ухвала суду № 85656684, 15.11.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження 6/243/333/2019

Справа 243/6024/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що 03.12.2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 243/6024/14 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Д266/АЄ-007.07.2

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № Д266/АЄ-007.07.2

У зв`язку із наведеним, заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 243/6024/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д266/АЄ-007.07.2 , виданого на користь ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» .

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату час розгляду справи, не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді справи та у судове засідання не з`явились, у зв`язку із чим, відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених осіб.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2014 року по справі № 243/6024/14, стягнуто солідарно з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” заборгованість за кредитним договором № Д266/АЄ-007.07.2 від 22.08.2007 року, а саме: заборгованість за кредитом – 15159,67 доларів США; заборгованість по сплаті процентів – 6554,29 доларів США, а усього 21713,96 доларів США (Двадцять одна тисяча сімсот тринадцять доларів США 96 центів США); заборгованість зі сплати за обслуговування кредиту – 26107,18 грн.; пеня, нарахована згідно умов Кредитного договору – пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань – 139064,89 грн., з яких: пеня за порушення строків повернення кредиту – 90805,38 грн.; пеня за порушення строків сплати відсотків – 37189,13 грн.; пеня за порушення строків погашення плати за обслуговування кредиту – 11070,38 грн. та відповідальність за порушення грошового зобов`язання, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України – 30904,53 грн., з яких: 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту – 17530,00 грн.; 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків – 7159,37 грн.; 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення плати за обслуговування кредиту – 2137,14 грн.; сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом – 4058,03 грн., а усього 196076 грн. 60 коп. (Сто дев`яносто шість тисяч сімдесят шість гривень 60 копійок),на відшкодування понесених по справі судових витрат по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. 00 коп. (Три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №Д266/АЄ-007.07.2 від 22.08.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 цього Кодексу, до новою кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За наведених обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до договору про відступлення права вимоги, перейшло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк», тому заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2014 року по цивільній справі № 243/6024/14, за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором– Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду М.О. Гусинський