Ухвала суду № 85656481, 12.11.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №263/15350/16-к

Провадження№ 1-кп/266/141/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.

за участю:

секретаря – Воропаєвої О.Є.

прокурора - Снігур А.Л.

потерпілого – ОСОБА_1

представника потерпілих – Ружицького В.В.

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3

захисників – Довженко В.І., Вєровської В.В., Комарова І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення грошових коштів у кримінальному провадженню № 42016050000000147 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст..368, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовим клопотанням про скасування арешту на грошові кошти в сумі 50000 грн., накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.06.2016 року та повернення цих коштів їх власнику.

Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі вказаної ухвали слідчого судді накладено арешт на грошові кошти в сумі 61500 грн. вилучені під час обшуку помешкання ОСОБА_2 , розташованого за адресом АДРЕСА_1 . Вказав, що гроші вилучені під час обшуку 14.06.2016 р. в сумі 60800 грн. за місцем проживання ОСОБА_2 належать ОСОБА_5 та її дітям, про що вона свідчила під час допиту у якості свідка на досудовому слідстві. Вона пояснила яким чином та коли дані грошові кошти в неї виявились, а саме 50000 грн. їй дав ОСОБА_4 .. Ці гроші були його заощадженням, оскільки він після виходу на пенсію у 1999 році продовжував працювати забійником шахти Ольховатська ДП «Орджонікідзевугілля», а після цього працював на посаді кошового в ЕМЗ та на посаді стовбурового на цій шахті, де його заробітна плата складала 4800-5000 грн. Вказані 50000 грн. були вилучені під час обшуку. Крім того, під час затримання ОСОБА_2 в нього ніякі грошові кошти не вилучались. Ані він, ані ОСОБА_5 по цій справі не є підозрюваними, їх було допитано в якості свідків. Також в ухвалі слідчого судді від 13.06.2016 р. не було надано прямого дозволу на відшукання та вилучення майна, що належить ОСОБА_5 . Крім того під час накладення арешту не встановлено зв`язок конкретних грошових коштів із вчиненим кримінальним правопорушенням. Крім того, з грошових коштів в сумі 61500 грн., які були вилучені під час обшуку тільки 6 купюр номіналом 500 гривень на загальну суму 3000 грн. визнані речовими доказами. Крім того посилався на те, що обшук 14.06.2016 р. за адресою АДРЕСА_1 був проведений не уповноваженою особою, а тому грошові кошти не можуть бути допустимим доказом по справі. Вважає, що підстав продовжувати утримувати під арештом грошові кошти, що не є речовими доказами по справі не має.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, в клопотанні зазначив про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що на даний час не відпала потреба у арешті майна, крім того ОСОБА_4 не доведено, що саме йому належать арештовані гроші.

Захисники Веровська В.В., Довженко В.І., Комаров І.О. обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилися, надавши заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Представник потерпілих Ружицький В.В. заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_1 залишив це питання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку, про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.06.2016 р. №263/7709/16-к в рамках кримінального провадження №42016050000000147 від 02.03.2016 р. накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку помешкання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 61500 грн. Ухвала набрала законної сили.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України метою забезпечення арешту майна є: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Санкцією ч.3 ст..368 КК України як вид покарання передбачено конфіскацією майна.

Заявником ОСОБА_4 не надано суду переконливих доказів, що арештовані грошові кошти є його особистим майном, що не підлягає конфіскації в межах цього кримінального провадження.

Таким чином, на час розгляду справи підстави з метою яких накладено арешт на майно не відпали, тому питання щодо арештованого майна підлягає вирішенню в порядку ч.4 ст.174 КПК України.

З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту та повернення грошових коштів в сумі 50000 грн. ОСОБА_4 як власнику не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст., 170, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.